Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/4517 · K. 2020/11699

5. Hukuk Dairesi         2020/4517 E.  ,  2020/11699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/01/2020 gün ve 2019/8298 Esas – 2020/807 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki; Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan 35,95 m2'lik kısmının 15.04.2015 tarihinde ifraz edilerek ... ada 8/A parsel olarak tescil edildiği, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ...’ın bu taşınmazdaki payını ifraz tarihinden sonra satış yoluyla devrettiği, dolayısıyla kamulaştırma konusu kısmın halen ... adına kayıtlı olduğu, adı geçen malikin davaya dahil edilmesi gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21/01/2020 gün ve 2019/8298 Esas – 2020/807 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan 35,95 m2'lik kısmının 15.04.2015 tarihinde ifraz edilerek ... ada ... parsel olarak tescil edildiği, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ...’ın bu taşınmazdaki payını ifraz tarihinden sonra satış yoluyla devrettiği, dolayısıyla kamulaştırma konusu kısmın halen ... adına kayıtlı olduğu, adı geçen malikin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 14/5 maddesine göre davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru olmadığı gibi; Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden, Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.