Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/4612 · K. 2023/2426

12. Ceza Dairesi         2020/4612 E.  ,  2023/2426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/40 E., 2015/232 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2014/40 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararı ile; A.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, B.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.09.2020 tarihli ve 2016/133729 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Diğer nedenlere, İlişkindir. B.Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri; 1.Kusurunun bulunmadığına, 2.Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3.Diğer nedenlere, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemenin Kabulü 1. Olay tarihinde Karacasu İlçesi Dereköy Köyü sınırları içerisinde bulunan Ahmet Deresi köprüsüne ek köprü inşaatı çalışması (alt geçit menfez köprü inşaatı çalışması) sırasında, inşaat alanının demir çubuklar ile ve tahta kalıplar ile inşa edildiği, ölenin inşaat alanındaki kalıp tahtaların montajını yaptığı, montaj yaptığı esnada ayağına takılan tahta parçasına bastığı ve dengesini kaybederek aniden 6 metre yüksekten inşaat zeminine düşmesi sonucu hayati tehlike geçirek şekilde yaralandığı, daha sonra Nazilli Devlet Hastanesinde bulunduğu sırada 07/11/2013 tarihinde yaşamını yitirdiği olayda, söz konusu inşaat işinin yüklenicisinin YİMER İNŞAAT-USAŞ İNŞAAT İŞ ORTAKLIĞI olduğu, ancak bu şirketin de bu işin yapılmasını alt yüklenici olan YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Tekstil Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne verdiği, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarına göre, iş güvenliği ile ilgili işçileri eğitmek, gerekli tedbir ve önlemleri almayan ve gerekli önlem ve tedbirlerin alınıp alınmadığını rutin olarak denetlemeyen, çalışanın sağlık muayenesi yaptırılarak sağlık raporu alarak çalışmaya başlamasını sağlamayan, inşaatın boşluğa bakan kısımların çalışanların düşmesini önleceyecek nitelikte korkulukla çevrilmesini sağlamayan, yüksekte çalışanlara emniyet kemeri verilerek, kullandırılmasını sağlamayan, inşaatta yapılan çalışmaların şantiye şefi denetim ve gözetimde yaptırmayan, yüksekte yapılan çalışmalarla ilgili işçilere iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmesini sağlamayan YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Tekstil Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kazaya konu olan işin sorumlusu işveren vekilinin cezayi yönden asli kusurlu bulunduğu, bu açıdan söz konusu YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Tekstil Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Yetkilisi, kurucusu ve sahibi olan ...'ın inşaatta yapılan çalışmaları şantiye şefi denetim ve gözetimde yaptırmamak, yüksekte yapılan çalışmalarla ilgili işçilere iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmesini sağlamamak, inşaat alanında iş güvenliği ile ilgili işçileri eğitmek, gerekli tedbir ve önlemleri almamak ve gerekli önlem ve tedbirlerin alınıp alınmadığını rutin olarak denetlememek, çalışanın sağlık muayenesi yaptırılarak sağlık raporu alarak çalışmaya başlamasını sağlamayarak kazanın ve ölüm olayının meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğu, yine YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Tekstil Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin alt yüklenici sıfatılya aildığı inşaat işinde ve söz konusu kazanın meydana geldiği inşaat alanında işçileri yönlendiren, işçilerin çalışma şartları ve kurallarını belirleyen, inşaat işlerini şirket adına takip eden, işlerin yapılmasından şirkete karşı sorumlu olan, şirketin inşaatta bulunan formen ve usta başısı olan, fiili olarak işçileri çalıştıran ve istihtam eden, inşaat alanında gerekli tedbir ve güvenlik tachizatlarını yerleştirerek, işçilerin iş güvenliği nezdinde çalışmasını kontrol etmekle sorumlu olan sanık ...'ın meydana gelen kazada, çalışanın sağlık muayenesi yaptırılarak sağlık raporu alarak çalışmaya başlamasını sağlamamak, inşaatın boşluğa bakan kısımların çalışanların düşmesini önleyecek nitelikte korkulukla çevrilmesini sağlamayarak, yüksekte çalışanlara emniyet kemeri verilerek, kullandırılmasını sağlamayarak, gerekli tedbir ve önlemleri almayarak kazanın ve ölüm olayının meydana gelmesinde tali derecede kusurlu olduğu, ayrıca kazanın meydana gelmesinde inşaat işinde çalışan ölen ...'ın da 55 yaşında tecrübeli bir çalışan olmasına rağmen, kendi güvenliğini tehlikeye atacak şekilde emniyet kemersiz ve korkuluksuz olarak inşaat alanında kalıp çakarak, iş güvenliği kurallarını ihlal ederek kazanın ve ölümün meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinden bahisle cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Sanık ... kovuşturma aşamasında; ''Ben Yıltek Trzim Temizlik İnşaat Tekstil ve Nakliye Gıda Sanayi Ticaret Ltd şirketinin yöneticisi ve müdürüyüm. Aydın Nazilli Karacasu beldesinde yapılmakta olan köprü için alt yüklenici firma olarak Yimer inşaattan bu işi yüklendik. Her ne kadar aramızdaki sözleşmede işçilerin eğitiminden biz sorumlu olarak gözüküyor isek de alt yüklenici olduğumuz için asıl sorumlu Yimer inşaattır. Olayın olduğu dönemde Rize'deydim. Beni temsilen ... vardı. ...'a resmi olarak vekaletname vermesemde gayri resmi olarak temsilcimdi. Ayrıca resmi olmamakla birlikte iş ortağımdı. Sadece oradaki şantiye için geçerli olmak üzere. ordaki işçileri de işe ... almıştır. Zaten ... ...'ın akrabası olur. İşçileri aldığımız işe göre (ihale) çalıştırıyoruz. Sürekli nitelikli çalışan işçilerimiz yok. İşçilerin güvenlik önlemlerini alma konusunda ... yetkilidir. Benim ...'a işçilere gerekli eğitimleri vermesi noktasında talimatım olmadı. Ölen kişiyi ben tanımıyorum. Daha önce görmedim. İşe alan .... Çalışan işçilerin sigortalarını ... bana bildirince ben Rize'den yaptırıyordum. Ölen işçimiz ... işe başladığı gün hayatını kaybetmiştir. Bu sebeple aynı gün de sigortasını yaptım. İşle ilgili olarak bize karayolları ve Yimer inşaat denetliyordu. Ölen kişilerin zararı karşılamadım. Zaten dava açtılar. Bizden iki aylık bir süre para almak için beklediler. Daha sonra 150.000,00 TL isteyince bu meblayı veremedik. Yine inşaat 50.000,00 TL vermeyi teklif etti. ancak mağdurlar 150.000,00 TL de ısrar ettiler. 50,000,00 TL'nin 25.000,00 TL sini biz 25.000,00 TL Yimer inşaat karşılayacaktı. Yıltek Limited Şirketinin sahibiyim benden başka ortağı yoktur. Müştekiler çok yüksek bir mebla istedikleri için ödemek istemiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 3.Sanık ... kovuşturma aşamasında; ''Bana okunan iddianameyi anladım, olay tarihinde menfez inşaatında çalışıyorduk, ben ustabaşı olarak görevliydim, diğer sanığın sahibi olduğu, Yıltek isimli şirkete bağlı olarak orada çalışıyorduk, ölen ... benim eniştemdir, onu orada çalışması için ben getirmiştim, bir nevi benim yanımda çalışıyordu. Olay sırasında kiriş yapımı söz konusuyda ben aşağıda demir kestim, yukarı çıkacakken, eniştemin dengesini kaybettiğini ve aşağı düştüğün gördüm, düştükten sonra bu nedenle hayatını kaybetti. Olay sırasında eniştemin bağlı olduğu herhangi bir halat yoktu, firma bize öyle bir imkan sağlamamıştı. Çalıştığı alanda korkuluk yoktu, ancak çalıştığı zemin geniş bir zemindi, çalışmaya başlanmadan önce herhangi bir rapor aldırılmamıştı. Hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmasına rızam vardır. Uzlaşmak istiyorum, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederiz,ölen eniştem olduğu için benden şikayetçi değiller bu nedenle herhangi bir maddi zararı da gidermedim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 4.Katılan ...; ''Ölen ... benim babam olur, inşaatta çalışıyordu, inşaat düşüp öldüğünü duyduk, olaya sebep olan YİMER inşaat şirketinden şikayetçiyim, iddianamede bahsi geçen sanık ... benim dayımdır, kendisinden şikayetçi değilim, diğer sanık ...'dan şikayetçiyim, cezalandırılmasını istiyorum. Uzlaşmak istemiyorum, davaya katılmak istiyorum. Babam öldü, zararımız vardır, zarar hususunda avukatımız beyanda bulunacaktır '' şeklinde beyanda bulunmuştur. 5.Katılan ...; ''Ölen ... benim babam olur, inşaatta çalışıyordu, inşaat düşüp öldüğünü duyduk, olaya sebep olan YİMER inşaat şirketinden şikayetçiyim, iddianamede bahsi geçen sanık ... benim dayımdır, kendisinden şikayetçi değilim, diğer sanık ...'dan şikayetçiyim, cezalandırılmasını istiyorum. Uzlaşmak istemiyorum, davaya katılmak istiyorum. Babam öldü, zararımız vardır, zarar hususunda avukatımız beyanda bulunacaktır.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 6.Katılan ...; ''maktül ... benim babam olur, kendisi İddianame geçtiği üzere çalışmak amaçlı Karasu ilçesine çalışmak için gitmişti, iddianamede ismi geçen sanıklardan firma sahibi ...'dan şikayetçiyim, diğer sanık ...'ın kazadan dolayı hiçbir suçu olmadığı için şikayetçi değilim, ancak firma sahibi İrfan Yıldım'dan şikayetçiyim, çünkü iş güvenliğini sağlamadığı için duyumlarımıza göre babam çalışırken emniyet kemeri, korkuluk, buna benzer emniyete dair hiçbir şey yokmuş, üstüne üstelik babam 23/10/2013 tarihinde bu firmada işe başladı, ancak babamın 05/11/2013 yani kazının olduğu gün sigortası yapılmıştır. Sanık ...'dan şikayetçiyim. Davalara katılmak istiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 7.Katılan ...; ''maktül ... benim babam olur, Kendisi çalışmak amaçlı Karacasu ilçesi Deceköy mevki, Ahmet Deresi Köprüsü inşaatını yapmak için dayım ... ile birlikte gittiler, kaza günü ben babamın yanında değildim, kazayı görmedim, ancak kazadan 5 saat sonra kaza mahaline gittim, Kaza yerinin fotoğraflarını çektim. İş güvenliğine dair hiçbir şey yoktur. Firma sahibi kaza olma ihtimaline karşı hiçbir güvenlik önlemi almamıştır. Babam bildiğim kadarıyla tansiyon hastası ya da şeker hastalığı gibi bir hastalığı yoktur. Babam inşaat kalıbı üzerinde yürürken sanırım, dengesini kaybetmiş, emniyet kemeri yada korkuluk olmadığı için direk betona düşmüştür. Sosyal sigortalara kaza bildirimini dahi yapmamışlardır, bizzat kendim yaptım, zaten babam bir süre sigortasız olarak çalıştırılmıştır kaza gün sigortası yapılmıştır. O da kaza olduktan sonra sigorta yaptırılmıştır. Bu hususun da ayrıca araştırılmasını istiyorum. Bu kazada iş güvenliği, sorumlu kimler varsa şikayetçiyim, davalara katılmak.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 8.Tanık ...; ''ben vefat eden ... ile aynı inşaatta çalışıyordum. Ben ...'ı düşerken görmedim. karşımda çalışan ... eniştesinin düştüğünü söyledi. Benim ...'ın çalıştığı yere sırtım dönük olduğundan, ...'ın görüş alanındaydı, baktığımda ...'ı yerde gördüm. Baktığımızda, Mehmet nefes alıyordu. ... iskele üzerinde çalışıyordu ve herhangi bir halata bağlı değildi, koruması da yoktu. Çalıştığımız Yimer İnşaat tarafından sırada bize herhangi bir halat ve baret verilmedi. Biz işe başlamadan önce bize herhangi bir sağlık raporu aldırılmadı. Olay hakkında bilgi ve görgüm bundan ibarettir'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 9.Tanık ...; ''Ben YİMER şirketinde işçi olarak çalışırım. Olay günü yani 05/11/2013 günü saat 11.00 sıralarında ..., ... isimli arkadaşlarım köprünün üstünde demir kesiyordu, ben köprünün yan tarafından demir bağlıyordum. Bir an ... bana arabayı çalıştır adam düştü diyerek bağırdı bende araçı çalıştırdım ve şahsı düştüğü yerden kaldırarak ambulansa bindirdik. Ben olayın nasıl meydana geldiğini görmedim Olay yerine mesafem biraz vardı ve yükseklik farkı da vardı. Benim olay hakkındaki bilgim ve görgüm bundan ibarettir '' şeklinde beyanda bulunmuştur. 10.Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş olan 20.11.2013 tarihli raporda; ...'ın ölümünün genel beden travmasına bağlı multipl kaburga kırığı, pelvik kemik kırığı ve ekstremite kemiklerinde kırık ile beyin kanaması ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu gelişen komplikasyonlar sonucu olduğu belirtilmiştir. 11.İş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 09.02.2014 tarihli raporunda; çalışanın sağlık muayenesi yaptırılarak sağlık raporu alarak çalışmaya başlamasını sağlamayan, inşaatın boşluğa bakan kısımların çalışanların düşmesini önleyecek nitelikte korkulukla çevrilmesini sağlamayan, yüksekte çalışanlara emniyet kemeri verilerek, kullandırılmasını sağlamayan, inşaatta yapılan çalışmaların şantiye şefi denetim ve gözetimde yaptırmayan, yüksekte yapılan çalışmalarla ilgili işçilere iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmesini sağlamayan YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Tekstil Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kazaya konu olan işin sorumlusu işveren vekilinin cezayi yönden asli kusurlu bulunduğu, yine kazada, 55 yaşında tecrübeli bir çalışan olmasına rağmen, kendi güvenliğini tehlikeye atacak şekilde hasta olduğu ve çalışmasına izin verilmeyecek etkide ilaç kullandığı halde sağlık durumunun kimseye söylemeyerek tehlikeli hareket yapan iş yeri çalışanı ölenin kazanın meydana gelmesinde cezai yönden kusurlu olduğu belirtilmiştir. 12.A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 05.12.2014 tarihli raporunda; çalışma sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen ölenin tali kusurlu olduğu, işin yapımı sırasında fenni yeterliliğe sahip bir şantiye şefi görevlendirmeyen, çalışanlara işe girişte sağlık raporu aldırmayan, iş sağlığı ve güvenliğiyle ilgili sağlamayan ve düşme tehlikesine karşı platform ve korkuluk yaptırmayan YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Tekstil Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve sahibi olan sanık ...'ın asli kusurlu olduğu, alınacak olan iş sağlığı ve güvenliği tedbirleri konusunda iş vereni uyarmayan ve gerekli olan kişisel koruyucu donanımları işveren tarafından tedarik edilmesini sağlamayan YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Tekstil Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'de ustabaşı olarak çalışan sanık ...'ın tali kusurlu olduğu, alt işvereni denetlemeyerek gerekli iş organizasyonu kurmayan Yimer İnşaat Ltd.Şti & Usaş Uğur Serdaroğlu İnş.A.Ş ortaklığının asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. 13.İstanbul Teknik Üniversitesinin öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 22.06.2015 tarihli raporda; ölenin, iş sağlığı ve güvenliğiyle ilgili hiçbir tedbiri almadan çalışma yapması sebebiyle tali kusurlu olduğu, alt iş veren vekili gibi çalışan sanık ...'ın, iş sağlığı ve güvenliğiyle alakalı tedbirlerin alınmadan şantiyede işe devam ettirmesi ve gerekli olan tedbirlerin alınması talebini taşeron firma yetkilisine iletmemesi sebebiyle tali kusurlu olduğu, taşeron firmanın yetkilisi ve sahibi olan sanık ...'ın işçi sağlığı ve güvenliğiyle alakalı hiçbir tedbiri almaması ve gerekli denetimi yapmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, Asıl İşveren Yimer İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd Şti-Usaş Uğur Serdaroğlu İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı sorumlusunun ya da sorumlularının işçi sağlığı ve iş güvenliği ile alakalı hiç bir tedbiri aldırmamak ve gerekli denetimi yapmaması sebebiyle müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir. 14.Sanıklara ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE Karasu İlçesi Dereköy mevkinde yapılmakta olan alt geçit menfez köprü inşaatında kalıpçı olarak görev yapan ...'ın, 05.11.2013 günü saat 11.00 sıralarında çalıştığı esnada dengesini kaybederek yaklaşık 6 metre yükseklikten düşmesi neticesinde öldüğü,Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş olan 20.11.2013 tarihli raporuna göre; ...'ın ölümünün genel beden travmasına bağlı multipl kaburga kırığı, pelvik kemik kırığı ve ekstremite kemiklerinde kırık ile beyin kanaması ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği tespit edildiği, Kazanın meydana geldiği inşaatın yüklenici firmasının Yimer İnşaat Ltd.Şti & Usaş Uğur Serdaroğlu İnş. AŞ ortaklığı olduğu, 17.08.2013 tarihli Sanatyapı Alt Yüklenici Sözleşmesi ile Menfez, ... kaplama ve taş duvar işini YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yüklediği, sanıklardan ...'ın YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu, ...'ın da bu şirkette iş veren vekili ve ustabaşı olduğu, ...'ın da YILTEK Turizm Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirkette işçi olarak çalıştığı olaya ilişkin dosya içerisinde bulunan A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 05.12.2014 tarihli rapor ile İstanbul Teknik Üniversitesinin öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 22.06.2015 tarihli raporlarda, alt işvereni denetlemeyerek gerekli iş organizasyonu kurmayan Yimer İnşaat Ltd.Şti & Usaş Uğur Serdaroğlu İnş.A.Ş ortaklığına kusur verilmesi üzerine yerel mahkemece Yimer İnşaat Ltd.Şti & Usaş Uğur Serdaroğlu İnş.A.Ş ortaklığındaki sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, suç duyurusunun akıbeti sorularak sonucuna göre sorumlular hakkında kamu davası açılmış ise açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesi veya haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; 2.Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun (6331 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen iş kolunun tehlikeli işler kapsamında yer aldığı; 6331 sayılı Kanun'un 15 inci maddesine göre, çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde çalışacakların yapacakları işe uygun olduklarını belirten sağlık raporu almadan işe başlatılamayacakları, 17 nci maddesine göre ise, mesleki eğitim alma zorunluluğu olan çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenlerin çalıştırılamayacağı düzenlemelerine yer verildiği, Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine dair Yönetmelik hükümlerine göre de eğitim alma zorunluluğu bulunan inşaat yapımında çalışan ölenin, değinilen mevzuat hükümleri gereğince çok tehlikeli işte çalışabileceğine dair sağlık raporu alınmadığı, icra ettiği faaliyete uygun mesleki eğitimler verilmediği, yüksekte çalışmanın ehil kimsenin gözetimi altında yapılmasının ve yüksekten düşmeyi önlemek için herhangi bir önlemin alınmadığı anlaşılmakla, taşeron firmanın yetkilisi ve sahibi olan sanık ... ile alt iş veren vekili gibi çalışan sanık ...'ın eylemlerinde 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, 3.Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (f-g) bentlerinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2014/40 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.