Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2020/4639 · K. 2021/3523
8. Hukuk Dairesi 2020/4639 E. , 2021/3523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.09.2020 tarihli ve 2018/5682 Esas, 2020/4865 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davacının maliki olduğu 4982 ada 1, 2, 3 parseller, 4983 ada 1 parsel, 4984 ada 1 parsel, 4985 ada 1 parsel, 4986 ada 2 ve 3 parsellerden davalı tarafından enerji nakil hattı geçirildiğini, davalıya 08.08.2014 tarihinde enerji nakil hattının yeni oluşacak imar yoluna taşınmasının istendiğini, ancak olumlu yanıt alınamadığını, bunun üzerine 05.10.2015 tarihinde ihtarda da bulunulduğunu, olumlu yanıt alınamadığından, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müdahalenin men’ine, enerji nakil hattının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın TEDAŞ’a yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.09.2020 tarihli ve 2018/5682 Esas, 2020/4865 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından bozma ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dava; elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde; mahkemece, yıkımı istenen ... çift devre 477 enerji nakil hattının 2000-2005 yılları arasında tesis edildiği, dava dışı TEDAŞ ile davalı ... arasında 24.07.2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin 7.maddesine göre işletme hakkı TEDAŞ tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülüğün TEDAŞ'a ait olduğunun belirtildiği, TEDAŞ'ın sorumluluğunda olan enerji nakil hattı ile ilgili meni müdahale ve yıkım isteminin de TEDAŞ'a yöneltilmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dairemizce, Yerel Mahkemenin kararı, TEDAŞ ile ... arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesine göre, işletme hakkı TEDAŞ tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilafların derhal TEDAŞ’a bildirileceği, dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari veya hukuki ihtilafların takip edilmesi ve çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülüğün TEDAŞ’a ait olduğunun düzenlendiği, davalı ...’ın özelleştirilmesine ilişkin 30.10.2009 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde ...’ın TEDAŞ’la imzaladığı 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin bu sözleşme tarihi itibariyle de geçerli olduğunun düzenlendiği ancak davacı vekilinin 06.01.2016 havale tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu, dava dışı TEDAŞ tarafından davacıya gönderilen 14.08.2014 tarihli yazıya göre, 10.05.2012 tarihli yönetim kurulu kararında, özelleştirilen elektrik dağıtım şirketlerinin dağıtım bölgesindeki şebeke deplase işlemleri ilgili dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğu, bu deplaselerin kendilerince yapılarak deplase işlerinin işletme hakkı devir sözleşmesi çerçevesinde TEDAŞ’a bildirilmesi hususunun karara bağlandığı, bu nedenle enerji nakil hakkı deplase talebinin ... tarafından değerlendirilmesi, hattın kaldırılmasına karar verilmesi halinde işlemlerin yürütülmesi için TEDAŞ’a başvurulması gerektiğinin bildirildiği, bu açıklamalara göre davalı ... ile dava dışı TEDAŞ arasında şekli anlamda zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşılmakla mahkemece dava dışı TEDAŞ’ın davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Dava dilekçesinde dava; ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.ye (...) karşı açılmış olup, davacı dava dilekçesine ek ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) ile aralarında yaptıkları yazışmalara dayanmıştır. Gerek mahkemenin gerekçesinde gerekse bozma ilamımızda TEDAŞ ile ... arasında yapılan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi esas alınmış olup, sözleşme davalı olarak gösterilen ... ile değil dava dışı ... ile yapılmıştır. ... ve ... ayrı tüzel kişiliklere sahip şirketler olduğuna göre dosya içerisinde sunulan sözleşmeler ve davacının ... ile yaptığı yazışmalar dikkate alındığında davanın TEDAŞ ile ...’a yöneltilmesi gerekirken dava ile ilgisi olmayan ...’a yöneltilmesi doğru olmayıp, mahkemece bu gerekçe ile davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine itibar edilerek davanın TEDAŞ’a yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddi doğru değilse de sonucu itibariyle davanın husumetten yokluğuna ilişkin red kararı doğru görülmüştür. Bu nedenle Dairemizin 07.09.2020 tarihli ve 2018/5682 Esas, 2020/4865 Karar sayılı ilamındaki bozma gerekçeleri yerinde olmayıp, az yukarıda açıklanan gerekçelerle Yerel Mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu bu sefer yapılan inceleme neticesinde anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.09.2020 tarihli ve 2018/5682 Esas, 2020/4865 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince gerekçesi değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .