Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/4666 · K. 2023/339

12. Ceza Dairesi         2020/4666 E.  ,  2023/339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenler sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/1022 Esas, 2015/1140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 ncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12.000 TL adli para cezası ve sürücü belgesinin takdiren 3 ay süre ile geçici olarak geri alınması ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.10.2020 tarihli ve 2016/36825 sayılı, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; Bilinçli taksirle hareket eden sanık hakkında daha fazla cezaya hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1.Sanığın kusuru olmadığına 2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Yerel Mahkemenin Kabulü 1. Olay günü sanık ...'ın 34 KU 1296 plakalı aracı ile ... istikametinden ... İstikametine doğru tek yönlü iki şeritli yolun sol şeridinde seyir halinde iken dönel kavşak içinde önünde aynı istikamete seyir etmekte olan müteveffa ...'in . plakalı sayılı motosikleti ile kavşaktan dönüş yapmak için sağ şeritten sola doğru manevra yaptığı sırada çarpıştıkları, bu çarpışma sonucunda ...'in motorsikletten düştüğü ve vefat ettiği, bu kapsamda sanığın taksirle öldürme suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, olayda kusurunun bulunmadığını, öncelikle beraatine karar verilmesini, ancak mahkeme mahkumiyet kararı verirse hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediğini beyan etmiştir. 3. Ölenin babası katılan ... ve ölenin annesi katılan ... aşamalarda sanık hakkında şikayetçi oldukları, uzlaşmayı kabul etmedikleri ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür. 4.Soruşturma aşamasında düzenlenen kaza tespit tutanağına, kovuşturma aşamasında hazırlanan 27.01.2015 tarihli Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesi raporuna ve 12.08.2015 tarihli ... Teknik Üniversitesi öğretim üyesi heyet bilirkişi raporuna göre sanık sürücü ...'ın, olay yerinde seyri sırasında kavşağa yaklaşırken süratini azaltması, önünde sağında seyretmekte iken sola manevra yapan motosikletle çarpışmadan önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken etkili tedbir alamayıp sevk ve idaresindeki otomobilin sola manevra yapan motosikletle çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'in ise sola manevra yapmadan önce yolu kontrol etmesi, seyri sırasında kask takması gerekirken gerisinden gelen trafiği yeterince kontrol etmeden sola manevra yapıp arkasından solundan gelen otomobilin seyir şeridine girerek sevk ve idaresindeki motosikletin arkasından solundan gelen otomobille çarpıştığı, kask takmadan seyrettiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 6.Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. A.Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan tayin edildiği anlaşılmış olup, bilinçli taksirin gerçekleşmediği olayda hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden 1.Kusur Yönünden Kaza tespit tutanağının, 27.01.2015 tarihli Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesi raporunun, 12.08.2015 tarihli heyet bilirkişi raporunun oluş, dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Verilmemesi Yönünden Katılanın şikayetinin devam ettiği, zararının giderilmediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. ... 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/1022 Esas, 2015/1140 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında hükmedilen netice 1 yıl 8 ay hapis cezası adli para cezasına çevrilirken hesap hatası sonucu 12100 TL yerine 12000 TL'ye hükmedilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (B.3.) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/1022 Esas, 2015/1140 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (3) numaralı paragrafında yer alan “12000” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “12100” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2023 tarihinde karar verildi.