İçtihatYargıtay7. Ceza Dairesi21.12.2023

Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2020/4667 · K. 2023/11493

7. Ceza Dairesi 2020/4667 E. , 2023/11493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/614 E., 2016/77 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/614 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kaçak sigaraların müsaderesine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar 13.10.2015 tarihli "tutanak" başlıklı arama tutanağında, sanığın işyerinde yapılan aramanın ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.10.2015 tarihli ve 2015/2015 değişik iş sayılı arama kararına istinaden yapıldığı belirtilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/2015 değişik iş sayılı arama kararının 31.12.2015 tarihli olup, olay tarihinden sonraki bir tarihe ait olduğu arama yapılacak yer ve sanık isimlerinin farklı olduğu, kaldı ki arama tutanağında belirtildiği üzere arama tarihinden 8 gün önce alınmış önleme arama kararına istinaden de sanığın işyerinde arama yapılmasının mümkün olmadığı, sanığın aşamalardaki savunmaları, dosya içeriğindeki belgeler dikkate alınarak, sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı, buna göre yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasamızın 38 inci maddesinin altıncı fıkrası “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez.” hükmü ve yine 5271 sayılı Kanun’un 206 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasında da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, Kanun'a aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri karşısında, hiç bir aşamada suçlamayı kabullenmemiş olan sanık hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı cihetle mahkemece beraat kararı verilmesinin sonucu itibarıyla ... olduğu anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanığın işyerinde yapılan aramada 7 paket ve 26 adet kaçak sigara ele geçirildiği gözetilmeden, iddianamenin sadece 7 paket kaçak sigara ile ilgili düzenlendiği anlaşıldığından geriye kalan kaçak sigaralarla ilgili her zaman müsadere davası açılarak hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.