Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2020/4670 · K. 2023/6057

11. Ceza Dairesi         2020/4670 E.  ,  2023/6057 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/424 E., 2015/673 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/424 Esas, 2015/673 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, b)Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi; hükümleri temyiz etme iradesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. 25.02.2015 tarihinde saat 13:00 sıralarında Yıldırım Suç Önleme ve Soruşturma Büro Amirliğine bağlı polis ekiplerinin, aranması olan şahıslara yönelik yapmış olduğu çalışmalar sırasında , hakkında çok sayıda arama kararı bulunan sanığın görevli polis memurlarının kendisinden kimliğini sormaları üzerine kaçmaya başladığı, yakalanması sonrasında görevlilere ibraz ettiği suça konu nüfus cüzdanının mağdur ...'ya ait olduğunun anlaşıldığı, sanığın mağdur ... ile alkol almakta iken, cüzdanını çıkartarak arabanın torpido gözüne koyduğunu gördüğünü, ...'nun arabadan bir süre inmesi ile cüzdanını açarak onun nüfus cüzdanını aldığını, alkollü olduğu için Ufuk'un hiçbirşeyi farketmediği, aramaları olduğu için bu nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafı çıkartıp , kendi fotoğrafını yapıştırdığını beyan ettiği, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.02.2015 tarihli uzmanlık raporu ile suça konu nüfus cüzdanının orijinal olup, fotoğraf hanesine gelen bölümün kesilerek alınmış olduğu, fotoğrafın sökülüp alınmasından sonra tahrifen sanığa ait fotoğrafın yapıştırıldığı, yapılan değişikliğin aldatıcı niteliğinin bulunduğu görüşünün bildirildiği, sanığın bu suretle resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarını işlediği iddia edilmiştir. 2. Sanık, suç tarihinden bir kaç gün önce mağdur ... ile birlikte aracı ile dağ yoluna gittiklerini, mağdur ...'un bir ara araçtan inmesi üzerine aracın torpido gözüne bıraktığını nüfus cüzdanını aldığını, nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırdığını, ancak herhangi bir şekilde kullanmadığını savunmuştur. 3. Mağdur ..., sanığın uzaktan akrabası olduğunu, kendisi ile sürekli görüştüğünü, evlerine gidip geldiğini, kimliğinin alındığının farkında olmadığını, sanığın kimliğini almış olabileceğini beyan etmiştir. 4. Suça konu nüfus cüzdanı duruşmaya getirtilip incelenmiş, belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu gözlemlenmiştir. 5. Mahkemece, atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın, tekerrüre esas alınan ilamına konu 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, 2. Kabule göre de; a. Tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekliliği, b. Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/424 Esas, 2015/673 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/424 Esas, 2015/673 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği tebliğnameye kısmen uygun olarak oy birliyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.