Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/4693 · K. 2021/1135

5. Hukuk Dairesi         2020/4693 E.  ,  2021/1135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 716 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali davacı idare adına tescil edilmesi gerekirken, davalı adına tesciline karar verilmesi, 2-Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 1.921.447,50-TL bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen 1.023.307,50-TL bedelin mahsubu sonrası kalan 898.140,00-TL bedele 26.02.2017 tarihinden ilk karar tarihi 10.03.2017 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken ilk kararla tespit edilen tüm bedele faiz işletilmesi, Doğru olmadığı gibi; 3-... Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin ...’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinden (davalı adına tapuya tesciline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 3 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 1.921.447,50-TL bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen 1.023.307,50-TL bedelin mahsubu sonrası kalan 898.140,00-TL bedele 26.02.2017 tarihinden ilk karar tarihi 10.03.2017 tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ödemeye ilişkin 2 numaralı bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Mahkemece tespit edilen 2.401.935,00-TL kamulaştırma bedelinden, bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 1.921.447,50-TL bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 480.487,50-TL‘nin 3‘er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.