III. OLAY VE OLGULAR
Temyiz kapsamına göre;
Yerel Mahkemenin Kabulü
1.Olay tarihinde ölen ...'un .inşaat firmasında işçi olarak çalıştığı, firmanın Bolu belediyesinden sözleşme ile aldığı kanalizasyon işlerini yaptığı, olay günü ... Mahallesi . Sokak üzerinde bulunan Hasanoğlu Apartmanın kanalizasyon kazısı yapıldığı, firmada işçi olarak çalışan ölen ...'un tanık İbrahim Kaynarpınar ile birlikte açılan kanalizasyonda bağlantı yapmak üzere ...'un kanalizasyon içine girdiği, kazılan kanalisazyon alanında bağlantı yapmak istediği sırada üzerine toprak göçmesi sonucu göçük olduğu, ...'un göçük altında kaldığı, ... kazasına ve tüm vücudunun toprak ile kaplı olmasına bağlı multipl travma asfiksi sonucu gelişen solunum yetmezliği ve kalp durması sonucu vefat ettiği, ... güvenliği uzmanlarınca düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda: Kaza sonucunda vefat eden ...'un yaptığı işin tehlikesini bilecek yaşta olduğunu, kanal içerisinde çalışmakta iken toprağın göçebileceğini ya da kayabileceğini fark etmesi ve kendisini bu durumdan korumasının beklenemeyeceğini, bu nedenle ihmali, dikkatsizliği ya da tedbirsizliğinden söz etmenin mümkün olmadığını, olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı; olayın meydana gelmesinde: İnşaat işinin fenni yeterliği bulunan kişilerin teknik gözetimi ve sorumluluğu altında yürütülmemesi, kazı çalışmalarının yapım tekniğine uygun yapılmaması, kazılan kanalın yan yüzeylerinden toprak kaymasının önlenmesi için toprağın cinsi de dikkate alınarak yan yüzeylere uygun özelliklerde sağlam tahkimatların (kazının yan yüzeylerine yerleştirilecek ahşap ya da çelik destek elemanları) yapılmaması ya da kazıya uygun şev açısının verilmemesi, kazalıya ... güvenliği bilinci oluşturacak şekilde ... sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmemesi, çalışmaların kontrol ve denetim altında yürütülmemesi nedeniyle meteahhit sanığın asli derecede kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, bu kapsamda taksirle öldürme suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanık aşamalardaki beyanlarında, .İnşaat Lmt. Şirketi'nin sahibi olduğunu, ölen ...'un da şirketinde işçi olarak çalıştığını, olay günü olay yerine İbrahim Kaynarpınar isimli bir işçi ve kepçe operatörü Hamdi özkan'la birlikte kanalizasyon kazısı yapmaya gittiklerini, kendisinin olay yerinde olmadığını, sabah 9.30 gibi kendisini aradıklarını, olay yerinde göçük olduğunu söylediklerini, kazıyı yapan kişilere ... güvenliği konusunda gerekli tedbirleri alması noktasında talimatlarını verdiğini, ... güvenliği noktasında alınması gereken bütün tedbirleri aldığı kanaatinde olduğunu, herhangi bir kusurunun olmadığını düşündüğünü beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.
3. Tanık . 08.05.2015 tarihli kolluk ifadesinde, yaklaşık 1 aydır . İnşaat şirketinde işçi olarak çalıştığını, müteahhidin ... olduğunu, ... arkadaşları ., ... ve . ile beraber ... Mahallesi . Sokak . Apartmanın önündeki kanalizasyon bağlantısını yapmak üzere belirtilen adrese ...'ın bilgisi dahilinde gittiklerini, kepçe operatörü .nin binanın önündeki 1. kazıyı yaptıktan sonra kendisinin ve ...'un kanala inerek bağlantıyı yaptıklarını, bu kanalda herhangi bir olumsuzluk yaşanmadığını, diğer 2. kazıyı kazdıktan sonra kepçe operatörünün kazı işi bittiği için makinayı kapatıp makinanın yanından ayrıldığını, ...'un kanalizasyon borusunu bağlamak için kanala indiğini, kendisine boruyu kesmesi için malzeme verdiğini, o sırada kanalda herhangi bir kayma ve göçme şeklinde bir olumsuzluk gözlemlemediğini, ... boruyu keserken kendisinin harç alıp geldiğinde kanalın birden göçmüş olduğunu ve .'nin toprağın altında kalmış olduğunu gördüğünü beyan etmiştir.
4. Olay yeri inceleme raporunda, kanalın 86 cm genişliğinde 250 cm derinliğinde 14.2 m uzunluğunda olduğu, kanalın uç kısmında . Sok. üzerinde asfalt kısmın 170 cm ebadında kesilmiş olduğu, yaklaşık 1 m'lik mıcır kısımla altında bulunan toprak kısmın havanın yağmurlu olması nedeniyle kanal içine kaymış olduğu, kanal içinde sulu çamur bulunduğu, toprağın kaymasını engelleyici ve çevre güvenlik ekipmanlarının bulunmadığı belirtilmiştir.
5. Soruşturma aşamasında alınan 26.05.2015 tarihli keşif ve bilirkişi raporunda, sanık ...'ın şiddetli yağıştan sonra ve yağışlı havada kazı yaptığı, çalışanlarına yeterli eğitim vermediği, ehil kişiler gözetiminde çalışma yapmadığı ve yeterli denetim yapmadığı için olayda asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
6. Kovuşturma aşamasında inşaat mühendisi ve ... güvenliği uzmanı bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 22.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza sonucunda vefat eden ...'un yaptığı işin tehlikesini bilecek yaşta olduğunu, kanal içerisinde çalışmakta iken toprağın göçebileceğini ya da kayabileceğini fark etmesi ve kendisini bu durumdan korumasının beklenemeyeceğini, bu nedenle ihmali, dikkatsizliği ya da tedbirsizliğinden söz etmenin mümkün olmadığını, olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, inşaat işinin fenni yeterliği bulunan kişilerin teknik gözetimi ve sorumluluğu altında yürütülmemesi, kazı çalışmalarının yapım tekniğine uygun yapılmaması, kazılan kanalın yan yüzeylerinden toprak kaymasının önlenmesi için toprağın cinsi de dikkate alınarak yan yüzeylere uygun özelliklerde sağlam tahkimatların (kazının yan yüzeylerine yerleştirilecek ahyap ya da çelik destek elemanları) yapılmaması ya da kazıya uygun şev açısının verilmemesi, kazalıya ... güvenliği bilinci oluşturacak şekilde ... sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmemesi, çalışmaların kontrol ve denetim altında yürütülmemesi nedeniyle müteahhit sanığın asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.
7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.
