Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/4697 · K. 2023/77

12. Ceza Dairesi         2020/4697 E.  ,  2023/77 K. "İçtihat Metni" . MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi . SUÇ : Taksirle öldürme . Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde ve halen yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/1069 Esas, 2016/395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.10.2020 tarihli ve 2016/155191 sayılı, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1.Sanığın meydana gelen olayda kusuru bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, 2.Sanığa fazla ceza verildiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı, beyaz renkli Broadway marka ... ile...istikametine seyir halindeyken yolun 22. Km'sinde yolun karşı tarafına geçmeye çalışan yaya ...' a çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiği, olayın oluşumunda mahal şartlarını dikkate alıp hızını yeterince azaltarak seyretmeyen sanığın tali kusurlu olduğu, bu kapsamda taksirle öldürme suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2. Sanık aşamalardaki beyanlarında, yönetimindeki araçla gündüz saat 10:30 sıralarında ... istikametinden...istikametine yaklaşık olarak 70-80 Km/s civarında hızla seyir halindeyken Yardımcı yol ayrımını 500 metre kadar geçtikten sonra bir kız çocuğunun karşı yönden gelen kamyonun önünden kurtularak aniden önüne çıktığını, frene bassa da çarpmaya engel olmadığını ifade etmekle, üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği anlaşılmıştır. 3.Tanık ... 21.12.2015 tarihli celsedeki beyanında, idaresindeki araçla ... istikametinden...istikametine seyir halindeyken 22. Km geldiğimde yolun sağ tarafından bir kız çocuğunun beklemekte olduğunu kamyon geçince kızın yola çıktığını gördüğünü beyan ettiği, sanığa ait... marka aracın kendisinin önünde seyir halinde olduğunu, aniden yola çıkan kız çocuğuna sanığın kullandığı....plaka sayılı ... ile çarparak durmaksızın 60 metre süreklediğini, tahminen 100 km hızı olduğunu, çarptıktan sonra sanığın durmaksızın kaçtığını ifade etmektedir. 3.Kaza tespit tutanağına ve soruşturma aşamasında alınan trafik bilirkişi raporuna göre karşıdan karşıya geçişini yaya alt geçidinden yapmayan, kendi güvenliği açısından yaklaşan aracın uzaklık ve hızını dikkate almayan yayanın asli kusurlu, aracın hızını; kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan sanığın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. 4.Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden 1.Kusur ve Eksik İnceleme Yönünden Yargılama aşamasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Ceza Miktarı ve Bilinçli Taksir Yönünden Dosya içeriğine göre ... kullanmayı bilmediğine yönelik bir tespit bulunmayan sanık hakkında münhasıran sürücü belgesiz ... kullanmasında bilinçli taksirin unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, tayin olunan cezanın TCK'nın 22/3. maddesi ile artırılarak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe başlığı altında (A-2) paragrafında açıklanan nedenle ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/1069 Esas, 2016/395 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2023 tarihinde karar verildi.