Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2020/481 · K. 2023/9806

7. Ceza Dairesi         2020/481 E.  ,  2023/9806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/32 E., 2015/493 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi'nin davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle anılan kurumun ve sanık ...'in karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Simav Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/32 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... erteli hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; alt sınırdan hüküm kurularak indirim uygulanmasına, cezanın ertelenmesine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz nedenleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.07.10.2014 tarihinde bir tırın deposuna kaçak akaryakıt aktarıldığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerince ihbara konu yere intikal edildiğinde, sanık ... tarafından sanık ...'a ait ... plakalı tırın yakıt deposuna huni vasıtasıyla aktarım yapıldığı esnada müdahale edilmiş, aynı yerde ... plakalı aracın kasasında 19 adedi boş, 1 adedi yarım ... olmak üzere madeni yağ tenekeleri ile 1 adet plastik varil, 44 adet teneke kapağı ele geçirilmiştir. Nöbetçi Cumhuriyet savcısı talimatıyla tırın deposundan alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine eşyalara elkonulduğu, toplamda 280 lt gümrük kaçağı akaryakıtın ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Tubitak MAM raporuna göre, suça konu motorin numunesinin yağ esaslı olduğu, teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve marker sonucunun geçersiz olduğu saptanmıştır. 3.Sanıklar suçu kabul etmeyerek tırın yakıt deposunu temizlemek amacıyla boşaltıp tekrar doldurduklarını, bu esnada polisin geldiğini beyan etmişlerdir. IV. GEREKÇE Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ...'in diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. 1.Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi'nin yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması, 2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında kaldığı gözetilerek, sanıklara ek savunma verilmek suretiyle anılan maddeler uyarınca cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, 3.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayınlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağı hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 4.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yer alan hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde anılan madde uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi, 5.Hapis cezası ertelenen sanıklara 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan ihtarata yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 6.Suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Simav Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/32 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.