Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/488 · K. 2020/2560

9. Hukuk Dairesi         2020/488 E.  ,  2020/2560 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yardımcı sağlık elemanı-poliklinik görevlisi olarak çalıştığını, 31/12/2010 tarihinde işe gittiğinde personel kimlik kartının cihazlar tarafından okunmadığını, hastane yetkililerinden herhangi bir bilgi alamadığını ve kendisine bundan böyle işe gelmemesinin söylendiğini, bunun üzerine görünürdeki işvereni olan ... Bilgi İşlem sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Şti yetkilileri ile irtibata geçtiğini ve sözleşmesinin sona erdirildiği ve 31/12/2010 tarihi itibari ile bütün işçilerin çıkışının verildiğinin beyan edildiği ancak yazılı bir fesih bildiriminde bulunulmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca farklı taşeron firmalarda gösterildiğini ve son olarak davalı şirketin işi üstlendiğini ve iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... Bilgi İşlem Şti vekili; yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı şirket ile diğer davalı idare arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme süresinin bitmesi ile işçilerin davalı şirkette çalışmalarının da bittiğini, işi diğer davalı idareden ihale usulü ile alan yeni....Temizlik Şti'de çalışmalara başlamaları gerekirken diğer davalı idare ve işi ihale usulü alan ...Temizlik Şti'nin işe başlatmaması sonucu davacı işçinin iş akdinin diğer davalı idare ve işi ihale usulü ile alan ...Temizlik Şti tarafından feshedildiğini, dava dilekçesinde her ne kadar iş akdinin 31/12/2010 tarihinde feshedildiği iddia edilmiş ise de bunun doğru olmadığını, davacının açtığı işe iade davasında belirlendiğini, taşeron olarak çalışan işçilerin kıdem tazminatı ve diğer ücret alacaklarından asıl işverenin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davalı şirket davacının işvereni olmadığından ihbar tazminatı alacağı yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca yıllık izin alacağı konusunda da bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, bakanlık ile söz konusu firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ayrıca kamu ihale mevzuatı uyarınca işçilere ödenecek haklarda ihale bedeline dahil olduğundan davacının talep ettiği kıdem tazminatının ödenmesi için davacının çalışmış olduğu şirketlere ödemelerin yapıldığı, hastane temizlik hizmetini yürütmekte olan firmalar ile davacı arasındaki iş akdinin feshinde bakanlığın herhangi bir dahilinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/01/2008-31/12/2010 tarihleri arasında Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde veri giriş hizmeti veren şirketlerde ve en son davalı şirkette çalıştığı, iş akdinin haklı ve geçerli bir nedene dayalı olarak feshedildiğine ilişkin davalı tarafça somut bilgi belge sunulmadığından ve ispat yükü de davalı tarafa ait olduğundan davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli nedene dayanmadan feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen yıllık izin alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulune karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı bakanlık vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili, davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yardımcı sağlık elemanı-poliklinik görevlisi olarak çalıştığını, 31/12/2010 tarihinde işe gittiğinde personel kimlik kartının cihazlar tarafından okunmadığını, hastane yetkililerinden herhangi bir bilgi alamadığını ve kendisine bundan böyle işe gelmemesinin söylendiğini, bunun üzerine işvereni olan... Bilgi İşlem Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Şti yetkilileri ile irtibata geçtiğini ve sözleşmesinin sona erdirildiği ve 31/12/2010 tarihi itibari ile bütün işçilerin çıkışının verildiğinin beyan edildiği ancak yazılı bir fesih bildiriminde bulunulmadığını, son olarak davalı şirketin işi üstlendiğini ve iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı ... Bilgi İşlem Şti vekili, şirket ile diğer davalı idare arasında 01/01/2010-31/12/2010 tarihlerini kapsayan hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme süresinin bitmesi ile işçilerin davalı şirkette çalışmalarının da bittiğini, işi diğer davalı idareden ihale usulü ile alan yeni ...Temizlik Şti'de çalışmalara başlamaları gerekirken diğer davalı idare ve işi ihale usulü alan ...Temizlik Şti'nin işe başlatmaması sonucu davacı işçinin iş akdinin diğer davalı idare ve işi ihale usulü ile alan ...Temizlik Şti tarafından feshedildiğini, dava dilekçesinde her ne kadar iş akdinin 31/12/2010 tarihinde feshedildiği iddia edilmiş ise de bunun doğru olmadığını savunmuş,davalı Bakanlık vekili; Bakanlık ile söz konusu firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, hastane temizlik hizmetini yürütmekte olan firmalar ile davacı arasındaki iş akdinin feshinde bakanlığın herhangi bir dahlinin bulunmadığını savunmuş olup, Dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine getirtilen .... İş Mahkemesi'nin 2013/243 Esas 2014/134 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen işe iade dava dosyası ile hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalı asıl işveren bakanlığa ait hastane işyerinde 01.01.2008 tarihinde altişveren işçisi olarak işe başlayıp, 31.12.2010 tarihine kadar bu dosyanın davalısı altişveren ...Bilgi İşlem Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Şirketinde çalıştığı, bu şirketin ihalesinin 31.12.2010 tarihinde sona erdiği, bu tarihi takiben dava dışı ...Temizlik Turz. İnş. Çel. Otom. San. Tic. Ltd. Şirketinin ihaleyi aldığı ve davacının iş akdinin 06.01.2011 tarihine kadar yeni altişveren nezdinde devam ettiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen kesin yargı kararı karşısında davacının iş akdinin bu dosyada iddia ettiği gibi 31.12.2010 tarihinde sona ermediği, 06.01.2011 tarihinde sona erdiği buna göre bu dosya davalısı ...şirketinin son altişveren sıfatı olmadığı, feshin dava dışı ...şirketi nezdinde çalışırken yapıldığı, işe iade dosyası içeriği ve bu delillerle birlikte değerlendirildiğinde 06.01.2011 tarihinde gerçekleşen fesihte son altişverenin haklı fesih savunmasın da bulunmadığı buna göre feshin haksız olduğu anlaşılmıştır. Davalı bakanlık asıl işveren olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarından sorumludur. Ancak son altişveren olmayan davalı ... şirketi fesih yapmadığından davacının kıdem tazminatından ara altişveren olarak kendi çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücret ile sorumludur. Buna göre davalı ... şirketi ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarından sorumlu tutulmamalıdır. Mahkemece eksik araştırma ve hatalı değerlendirme bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.