Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/4904 · K. 2023/4294

12. Ceza Dairesi         2020/4904 E.  ,  2023/4294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/667 E., 2015/1073 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Eskişehir 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2013/667 Esas, 2015/1073 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'nun ise 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 27.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.09.2020 tarihli ve 2016/128112 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sorumluluğu bulunmayan müvekkilinin kusuru olmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmeksizin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sorumluluğu bulunmayan müvekkilinin kusuru olmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sorumluluğu bulunmayan müvekkilinin kusuru olmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Yerel Mahkemenin Kabulü; 1.Mahkemece '' ... . San. Tic A.Ş. İsimli iş yerinde 19/09/2013 günü saat 22:30 sıralarında, boyaması tamamlanan itfaiye araçlarında kullanılacak metal su tanklarının iş yeri montaj bölümüne götürülmesi sırasında tanklardan birisinin 3,000 Gr kapasiteli forktliftin paletlerine yerleştirilmiş haldeyken forkliftin asıl kullanıcısının o esnada lavaboda olması münasebeti ile bu işe görevi olmayan ...'nun forklifti kullandığı, 1000 Kg ağırlığında olan metal su tankının götürülmesi sırasında aralarında müteveffa ...'ın da bulunduğu 4 kişinin tankın devrilmemesi için tankın yanında durdukları ve forkliftin gidiş güzergahında bulunan yağmur su kanalı üzerindeki metal ızgaralardan geçirildiği sırada forkliftin dengesinin bozulmasıyla paletlerde bulunan metal tankın devrildiği ve altında kalan ...'ın hastanede hayatını kaybettiği, ...'ın vefatının bu iş kazasından kaynaklandığının anlaşıldığı, Olayın meydana gelmesinin sebepleri olarak; -İş yerinde imalatı yapılan ve uzunluğu 2,18 metre yüksekliği 1,65 metre ağırlığı 1000 Kg olan metal su tankının forklift ile götürülmesi işleminin, iş yerinde o sırada yetkili ve görevli bir eleman olmasına rağmen, operatörlük belgesi olmayan yetkisiz bir kişi tarafından kullanılması, -Metal su tankının taşınması işleminin vinç ve benzeri uygun bir kaldırma aracı ile yapılmaması, iş yerindeki forkliftin kullanılarak ve de taşıyıcı bıçaklarına tehlikeli bir şekilde yerleştirilerek sabitlenmeden yapılması, -Tankın taşınması sırasında forklift paletlerinden düşmemesi için tanka yanlardan elle destek verilmesi şeklinde işçilerden tehlikeli bir biçimde faydalanılmak istenilmesi, forklift ile taşıma sırasında kullanılacak güzergahta zemin kontrolünün yapılmaması (zira forkliftin lastikleri yağmur suyu kanalları üzerinde bulunan metal ızgaralara takılmış ve dengesi bozulmuştur) -Yükün gereğinden fazla kaldırılmış olması, -Forkliftin hareket alınındaki zeminde yağmur suyu kanalları üzerinde bulunan metal ızgaraların forklift tekerlerinin takılmasına sebep olabilecek şekilde, uygunsuz bir durumda bulunması hususlarıdır. -Olayın iş veren ... San. Tic. A.Ş. Tüzel kişiliği açısından değerlendirilmesi; -6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu yönünden değerlendirme; Kanunun "iş verinin genel yükümlülüğü" başlıklı dördüncü maddesinde "1-iş veren çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup bu çerçevede; a)Mesleki risklerin önlenmesi, eğitim ve bilgi verilmesi dahil her türlü tedbirin alınması, organizasyonun yapılması, gerekli ... ve gereçlerin sağlanması, sağlık ve güvenlik tedbirlerinin değişen şartlara uygun hale getirilmesi ve mevcut durumun iyileştirilmesi için çalışmalar yapar. b)İş yerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını izler, denetler ve uygunsuzlukların giderilmesini sağlar, c)Risk değerlendirmesi yapar veya yaptırır, ç)Çalışana görev verirken, çalışanın sağlık ve güvenlik yönünden işe uygunluğunu göz önüne alır, d)Yeterli bilgi ve talimat verilenler dışındaki çalışanların hayati ve özel tehlike bulanan yerlere girmemesi için gerekli tedbirleri alır, 2-İş yeri dışındaki uzman kişi ve kuruşlardan hizmet alınması, iş verinin sorumluluklarını ortadan kaldırmaz, 3-Çalışanların iş sağlığı ve güvenliği alanındaki yükümlülükleri iş verinin sorumluluklarını etkilemez" denilmektedir. Kanunda yer alan bu yükümlülüğün iş yeri açısından değerlendirilmesinde; İş yerinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını izleme, denetleme ve uygunsuzlukların giderilmesini sağlama yükümlülüğünün yerine getirilmediği somut olayda görülmektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere, görevli ve belgeli olmayan bir kişinin forklift kullanması ,tehlikeli bir şekilde malzeme yerleştirilmesi, çalışanların forklifte taşınmakta olan tankın devrilmemesi için tehlikeli bir şekilde yakın bir mesafede bulunması, uygun taşıma yönteminin kullanılmaması bunu açıkça ortaya koymaktadır. İş sağlığı ve güvenliğinde modern yaklaşımın gereği, iş yerlerinde mevcut risklerin ortadan kaldırarak güvenliğin sağlanması en önemli prensip olarak değerlendirilmektedir. Bu yaklaşımla riski oluşturabilecek tehlike kaynağının ortadan kaldırılması ile bu konuda tam güvenlik sağlanmış olacaktır. İşin gereği bu tehlike kaynağının ortadan kaldırılması mümkün olmadığı durumlarda ise, tehlikenin oluşturduğu risk analiz edilerek gerekli düzeltici faaliyetlere kaynağında mücadele ile başlanılması gerekmektedir. Onaylı defter: iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı tarafından yapılan tespit ve tavsiyelerle ile gerekli görülen diğer hususların yazıldığı, seri numaralı ve sayfaları bir asıl iki kopyalı şekilde düzenlenmiş defter olarak tanımlanmıştır. Bu deftere iş güvenliği uzmanının gerekli gördüğü tespit ve önerilerin yazılması gerekmektedir. Bu hususlar iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri yönetmeliğinin 7 inci maddesinin aşağıdaki fıkralarında açıklanmıştır: 3)Onaylı defter işyerinin bağlı bulunduğu çalışma ve iş kurumu il müdürlükleri, genel müdürlük veya noterce her sayfası mühürlenmek suretiyle onaylanır. 4)Onaylı defter yapılan tespitlere yapılan tespitlere göre iş güvenliği uzmanı, iş yeri hekim ile işveren tarafından birlikte veya ayrı ayrı imzalanır. Onaylı deftere yazılan tespit ve öneriler işverene tebliğ edilmiş sayılır. 5)Onaylı defterin asıl sureti iş veren, diğer suretleri ise iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimi tarafından saklanır, defterin imzalanması ve düzenli tutulmasından iş veren sorumludur. Teftişe yetkili iş müfettişlerinin her istediğinde iş veren onaylı defteri göstermek zorundadır. " Dolayısıyla 29/08/2013 tarihi itibariyle mevzuata uygun bir defter tutulmadığı yapılan tespitlerden anlaşılmıştır. -İş ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği yönünden değerlendirme; "özel risk taşıyan iş ekipmanı" başlıklı 8. Maddesinde "madde 8 (1) çalışanların sağlık ve güvenliği yönünden, özel risk taşıyan iş ekipmanlarının kullanılmasında aşağıdaki önlemler alınır. a)iş ekipmanı, sadece o ekipmanı kullanmak üzere görevlendirilen kişilerce kullanılır" hükmü ihlal edilmiş ve kazaya neden olan forklift görevli olmayan kişi tarafından kullanılmıştır. b)Kendinden hareketli iş ekipmanları, bu ekipmanların güvenli kullanımı ile ilgili uygun eğitim almış çalışanlar tarafından kullanılır. Kendinden hareketli iş ekipmanının çalışma alanında, görevli olmayan çalışanların bulunmasını önleyecek gerekli düzenleme yapılır. İşin gereği olarak bu alanda çalışan bulunması zorunlu ise, bu çalışanların iş ekipmanı nedeni ile zarar görmesini önleyecek uygun tedbirler alınır. (iş ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği ek 2 madde 2.1, 2.3) c)Yaklaşık bir ton ağırlığındaki su tankının vinç ile kaldırılarak taşınması yerine forklift ile taşınması yanlış yapılan bir iş organizasyonudur. İş veren, iş yerinde kullanılacak iş ekipmanın yapılacak işe uygun olması ve bu ekipmanın işçilerin sağlık ve güvenliğine zarar vermemesi için gerekli tüm tedbirleri alacaktır. İş veren: a)İş ekipmanını seçerken iş yerindeki özel çalışma şartlarını, sağılık ve güvenlik yönünden tehlikeleri göz önünde bulundurarak, bu ekipmanın kullanımının ek bir tehlike oluşturmamasına dikkat edecektir. b)İş ekipmanının, çalışanların sağlık ve güvenliği yönünden tamamen tehlikesiz olması sağlanamıyorsa, riski en aza indirecek uygun önlemleri alacaktır. (iş ekipmanlarının kullanımında sağ. Güv. Şartları yönetmeliği madde 5) İş ekipmanı sadece tasarım ve imalat amacına uygun işlerde ve şartlarda kullanılacaktır. (iş ekipmanlarının kullanımında sağlık ve güvenlik şartları yönetmeliği madde 6-a ek-1 madde: 2.12 ) - İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık ve Güvenlik Önlemlerine ilişkin yönetmelik yönünden değerlendirme: Yönetmelik Ek-1 "İşyeri tabanı, duvarları, tavanı ve çatısı " başlığı altında "Madde-26- İşyerlerinde, taban döşeme ve kaplamalarının sağlam, kuru ve mümkün olduğu kadar düz, kaymaz ve seviye farkı bulunmayacak bir şekilde olması sağlanır, buralarda tehlikeli eğimler, çukurlar ve engeller bulundurulmaz." denilmektedir. Somut olayda da görüldüğü üzere forkliftin hareket alanındaki zeminde yağmur suyu kanalları üzerinde bulunan metal ızgaralar, forklift tekerlerinin takılmasına sebep olabilecek şekilde uygunsuz bir durumdadır. Kazanın meydana gelmesinde etkili olmuştur. Yukarıda belirtildiği üzere bu yükümlülükler kazanın meydana geldiği iş yeri olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tüzel kişiliğine aittir. Bu nedenle ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ... kusurlu olduğu anlaşılmıştır. 3-Olayın .. ....Tic.Ltd.Şti. (ortak sağlık ve güvenlik birimi) ve iş güvenliği uzmanı ... açısından değerlendirilmesinde ise , bu şirketin ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 01/03/2013 tarihli ve 01/09/2013 tarihli 2 adet "hizmet sözleşmesi " bulunmaktadır. Bu sözleşmede danışmanlıktan bahsedilmektedir. Bu hizmet, iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri yönetmeliği (29/12/2012 tarihli ve 28512 sayılı resmi gazetede ) gereği yerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İSG-KATİp sistemi üzerinden yapılması gereken bir sözleşme değildir. Nitekim mevzuata göre uygun sözleşme 10/09/2013 tarihinde gerçekleştirilmiştir. ....Tic.Ltd.Şti. İle ... sanayi ve ticaret A.Ş. Arasında yapılmış olan yasal sözleşmenin tarihi 10/09/2013 'dür. Sözleşme gereği bu tarihten itibaren iş güvenliği uzmanı olarak ... . işyerine aylık 13 saatlik bir hizmet sunacaktır. Bu kapsamda ... ifadesinde iş yerinde olayın meydana geldiği gün olan 19/09/2013 günü sabah saatlerinde geldiğini belirtmiştir. Dosya içeriğinde iş güvenliği uzmanı olarak, yaptığı tespit ve tavsiyeler ile gerekli gördüğü diğer hususları yazdığı, seri numaralı ve sayfaları 1 asıl 2 kopyalı şekilde düzenlenmiş her iş yeri için tek olan onaylı deftere rastlanılmamıştır. Dolayısıyla bu tarihte tespit ve tavsiyelerin neler olduğu bilinmemektedir. Ancak , her ne kadar yasal olmamakla beraber 01/03/2013 tarihli ve 01/09/2013 tarihli 2 adet "hizmet sözleşmesi" gereği anılan iş yerinde 29/08/2013 tarihinde saat 09:00-12:00 arasında yapılan ziyarette, yapılan tespitlere ilişkin düzenlenen "Porsuk Müşteri Ziyaret Formu" 'nda forklift yollarının uygun olması, herhangi bir engebe ve bozukluk bulunmaması , böyle bir durumda karşılaşıldığında anında iyileştirmeler yapılması, ... ve yaya yollarının çizilmesi, kamyon ve forklift kullanan personelin yeterli ehliyetinin olması hususlarına yer verilmiş ve bu formu ... ile firma yetkilisi iş veren vekili ... tarafından imzalanmıştır. Ancak kaza gösteriyor ki burada belirtilen hususlara yönelik olarak ... San. Tic. A.Ş. Tarafından herhangi bir işlem yapılmamıştır. İş güvenliği uzmanı ... iş yerinde yapılmış olan risk değerlendirmesi ekibine katılmış olması, üst paragrafta belirtilen tespitleri yapmış olmasından dolayı, herhangi bir kusuru görülmemiştir. Zira tespit edilen hususların yerine getirilmesi ... San. Tic. A.Ş. 'dir. 4-... yönünden değerlendirme: ...'nun ifadelerinde çelişkiler bulunmaktadır. Bir ustabaşı olarak tankın forklift ile götürülmesine bizzat kendisinin iştirak etmiş olması, başta maktul olmak üzere , diğer işçilerin hem tankın devrilmemesi hem de forklift kullanıcısının yönlendirilmesi için tehlikeli bir biçimde taşınan yüke yakın gitmelerine engel olmamıştır. Zira ifadesinde, çalışma arkadaşlarına önce iş ve can güvenliği olduğunu hatırlattığını, iş güvenliğini almaları konusunda uyarılarda bulunduğunu belirtmiştir. Ancak tehlikeli bir çalışma şekline göz yummuştur. Bu nedenle kusurludur. 5-... yönünden değerlendirme: Kendisi iş yerinde makasçı olarak görev yapmakta olup, iş makinası (forklift) kullanma yetki belgesi bulunmamaktadır. Her ne kadar kendisine ... tarafından forklifti kullanması şeklinde bir talimat verildiğini belirtmiş ise de kullanma yetki belgesi olmaksızın üzerinde yük bulunan forklifti kullanması, kullanırken yükü olması gerekenden daha yükseğe kaldırması nedenleriyle kusurludur. 6-Müteveffa ... yönünden değerlendirme: İş yerinde kaynakçı olarak çalışmaktadır. Kendisinden su tankının forklift ile götürülmesini eşlik edilmesi istenildiğinden, tankın forklift ile götürülmesi sırasında tankı, devrilmemesi için tutması, kendi güvenliğini sağlayacak gerekli dikkat ve titizliği göstermemesi sebebi ile kusurludur. Çalışanlar; a)Kendilerinin ve hareketlerinden veya yaptıkları işten etkilenen diğer çalışanların sağlık ve güvenliklerini tehlikeye düşürmemekle, b)İş yerindeki makine, cihaz, ..., gereç, tehlikeli madde, taşıma ekipmanı ve diğer üretim araçlarının kurallara uygun şekilde kullanmak, bunların güvenlik donanımlarını doğru olarak kullanmak, keyfi olarak çıkarmamak ve değiştirmemekle, c)Kendilerine sağlanan kişisel koruyucu donanımı doğru kullanmak ve korumakla, d)İş yerindeki makine, cihaz, ..., gereç, tesis ve binalarda sağlık ve güvenlik yönünden ciddi ve yakın bir tehlike ile karşılaştıklarından ve koruma tedbirlerinde bir eksiklik gördüklerinde, iş verine veya çalışan temsilcisine derhal haber vermekle yükümlüdürler, (6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu madde 19 ) Netice itibariyle yapılan tüm dosya kapsamına ilişkin değerlendirmede; .... Önü ... Yolu 10 Km. No:37/1 ... ESKİŞEHİR adresinde kurulu bulunan ... San. Tic. A.Ş. Ünvanlı iş yerinde 19/09/2013 günün saat 22:30 sıralarında meydana gelen ve iş yeri işçisi ...'ın ölümüyle sonuçlanan iş kazasıyla ilgili olarak ... San. Tic. A.Ş. Yönetim kurulu başkanı ...'nun asli kusurlu olduğu, ...'nun tali kusurlu olduğu , ...'nun tali kusurlu olduğu , ...'ın tali kusurlu olduğu anlaşılmakla kusur değerlendirilmesi kapsamında sanıklar ..., ... ve ...'nun sabit görülen taksirle adam öldürmeye sebep olan eylemleri münasebetiyle hüküm fıkrasının belirtildiği şekliyle ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiştir. Biçimindeki gerekçe ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. 2.21.09.2013 tarihli ölü muayene tutanağında, ''... Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı iç kanama sonucu husule geldiği, kesin ölüm sebebinin tespit edildiği ...'' Denilmektedir. 3.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca keşif üzerine aldırılan 21.10.2013 tarihli makine mühendisi ve iş güvenliği uzmanı tarafından tanzim edilen raporda, sanık ...'in, makas işçisi olarak görev yapmaktayken, forklift kullanma belgesi olmaksızın forklift kullanmak suretiyle tali kusuruyla, sanık ...'ın, büyük hacimli ve ağır metal su deposunun taşıma işinin uygun olmayan forklift çatalı üzerinde, forklift operatörü olmayan kişiye kullanmasına müsaade ederek ve uygun olmayan güzergahta taşıma işi yaptırdığından asli kusuruyla, ölenin ise kendini korumak için gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden tali kusuruyla neticeye sebebiyet verdikleri bildirilmiştir. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı talimatıyla aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 04.11.2013 tarihli raporda ise sanık ...'in, uygun olmayan güzergahta taşıma işini yapılmasına kayıtsız kaldığı ve çalışanlarını yeterli şekilde denetlemediğinden tali kusurlu olarak kazaya neden olduğu hususuna yer verilmiştir. 4.Yargılama aşamasında mahkemece aldırılan 28.05.2014 tarihli üç iş güvenliği uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, ölenin, kendini korumak için gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden tali kusuruyla, sanık ...'in, makas işçisi olarak görev yapmaktayken, forklift kullanma belgesi olmaksızın forklift kullanmak suretiyle tali kusuruyla, anık Orhan'ın, büyük hacimli ve ağır metal su deposunun taşıma işinin uygun olmayan forklift çatalı üzerinde, forklift operatörü olmayan kişiye kullanmasına müsaade ederek ve uygun olmayan güzergahta taşıma işi yaptırdığından asli kusuruyla hadiseye zemin hazırladığı, sanık ...'in ise işyerinde sorumlu bir kimseyi görevlendirdiğinden kusurunun olmadığı belirtilmiştir. 5.Kovuşturma evresinde mahkemece dosyaya kazandırılan A sınıfı üç iş güvenliği uzmanı tarafından sunulan 15.12.2014 tarihli raporda, ölenin, kendini korumak için gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden tali kusuruyla, sanık ...'in, makas işçisi olarak görev yapmaktayken, forklift kullanma belgesi olmaksızın forklift kullanmak ve yükü olması gerekenden çok fazla yukarı kaldırmak suretiyle tali kusuruyla, sanık ...'ın, büyük hacimli ve ağır metal su deposunun taşıma işinin uygun olmayan forklift çatalı üzerinde, forklift operatörü olmayan kişiye kullanmasına ve diğer işçilerin forkliftin yanında durmasına müsaade ederek ve uygun olmayan güzergahta taşıma işi yaptırdığından tali kusuruyla, sanık ...'in ise işçiler üzerinde gerekli denetimi yaptırmayarak, kendi imzası bulunan risk değerlendirme raporunda forkliftle ilgili uyarılara uyulmasını sağlamayarak, asli kusuruyla ölüme sebep oldukları saptanmıştır. 6.Sanık ... aşamalarda, farklı illerde birkaç firmanın yönetim kurulu başkanı olduğunu, tüm iş yerlerinde iş güvenliği tedbirlerini aldırdığını, olayda kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür. 7.Sanık ... aşamalarda, sac kesimi işinde makas kullanan giyotin makası olarak bilinen aleti kullandığını, forklift ehliyetinin olmadığını, daha önce kullanmadığını, kendisine forklift sürme işini ustabaşı ...'ın verdiğini, boya atölyesinde boyanan su tanklarını buradan alarak diğer fabrikada bulunan montaj atölyesine forklift ile götürürken müteveffa ... ve yanında bulunan diğer arkadaşların kendisine refakat ederek yer ve yön gösterdiklerini, olaya konu tankı forklifte yüklediğinde ...'nin tankın önünde olduğunu, onları görmediğini, sadece seslerini duyduğunu, boya atölyesinden çıkıp iki fabrika arasındaki boşlukta döndüğü esnada tankın birden forklift üzerinden kayarak sola yattığını, kaza üzerine ambulans çağırdıklarını ileri sürmüştür. 8. Sanık ... kolluk aşamasında alınan beyanıyla çelişkili olarak mahkeme huzurunda alınan beyanında suça konu yerde ustabaşı olarak çalıştığını, son kalan üç tankın montaj atölyesine sevkiyatı için ...'nun forklift kullandığını, diğer arkadaşların da uzaktan yön göstermek için orada bulunduklarını, esasen onların da tankı tutmak gibi herhangi bir vazifeleri olmadığını, forklift ile tank taşınması hususunda ayrı bir eğitim verilmediğini, olay esnasında atölyenin içinde daha uzakta bulunduğunu, son tank forklift ile birlikte atölyeden çıktığında bağrışmalar geldiğini, kazayı görmediğini ileri sürmüştür. IV. GEREKÇE Sanık ...'in yönetim kurulu başkanı, temsilcisi olduğu ... Sanayi ve Tic A.Ş.'de, özel amaçlı motorlu kara taşıtlarının imalatının yapıldığı, itfaiye araçlarında kullanılacak ve boyaması tamamlanan metal su tanklarının, boyahaneden, imalathaneye doğru işyerinde ustabaşı olarak çalışan sanık ...'ın talimatıyla, makasçı olarak görev yapan sanık ...'in idaresindeki forkliftle taşınması sırasında, işçilerden ...'nin ve sanık ...'ın da aralarında bulunduğu dört kişi tarafından tankın düşmemesi için tutulduğu, forkliftin dış kısımda bulunan kırık mazgalın üzerinden geçerken, su tankının sallanarak dengesinin bozularak sol tarafa doğru ...nin üstüne devrilmesiyle, ölümüyle sonuçlanan olayda; 1.Olaydan önce yarı zamanlı iş güvenliği uzmanı tarafından yapılan ziyaretlerde tutulan tutanaklarda ve risk değerlendirmesi raporunda, forklift çizme alanının çizgilerle belirlenmesi ve güvenli olmayan bölgede kullanılmasının engellenmesi, forkliftin üzerinde yük bulunması halinde çatalın en fazla 15-20 cm yukarı kaldırılması, forkliftte yük varken kimsenin yaklaşmaması gerektiği hususlarının bildirildiği ve sanık ...'in işveren vekili olarak bu tutanakları imzalamasına karşın anılan hususların yerine getirilmesi yahut işçilerini bu noktalarda denetim ve gözetim altında bulundurulmasını sağlamayarak asli kusuruyla, 2.Sanık ...'ın, yaklaşık 1000 kg ağırlığındaki tankın uygun bir ekipman yerine forkliftle taşınmasına, forkliftin hareket halindeyken personelin yakınında olmasına ve görevli olmayan kimsenin forklifti idare etmesine engel olmayarak tali kusuruyla, 3.Sanık ...'in, kendisinin görevi olmayan ve operatör belgesi bulunmayan forklifti idare etmek suretiyle tali kusuruyla neticeye sebebiyet verdikleri olaya ilişkin, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suça ilişkin zararın giderilmediği anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri ayrı ayrı reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2013/667 Esas, 2015/1073 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından ayrı ayrı öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.