Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2020/4911 · K. 2021/1111

8. Hukuk Dairesi         2020/4911 E.  ,  2021/1111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili; dava konusu taşınmazların vekil edenlerinin kök murisleri tarafından davalıların murisinden 1958 senesinde harici senetle satın alındığını; davalıların murisinin 1971 yılında öldüğünü bildirerek davalıların taşınmazlardaki hisselerinin iptali ile vekil edenlerinin murisleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu 374 parsel yönünden davanın reddine, 2344, 3585, 23, 649, 1859, 2379, 3352 ve 2658 parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; TMK'nin 713/2. maddesindeki ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak gerçek kişi davalılar aleyhine harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti yükletilmiş olması doğru olmamıştır Ne varki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiş; bundan ayrı, gerekçeli karar başlığında 46. sırada davacı olarak gösterilen ...'ın aslında davalı olarak; davalı olarak gösterilen ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün ise davacı olarak gösterilmesi gerekirken, açıklanan şekilde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 3. ve 4. fıkralarının hükümden çıkartılmasına, 3.bendinin "Davacılar tarafından yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına" 5.bendinin 4.bent olarak "Kabul edilen miktara göre alınması gereken 189,90 TL harçtan peşin alınan 68,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 120,15 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına" şeklinde düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.