Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/4930 · K. 2022/8133

12. Ceza Dairesi         2020/4930 E.  ,  2022/8133 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 53/1. maddeleri Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Sanıklardan ...'ın, ... ve ...’de faaliyet gösteren Elektroteknik Klima Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Yönetim Kurulu Başkanı, makine mühendisi olan sanık ...’ın olayın meydana geldiği ...’deki işyerinin yönetimden sorumlu müdürü, sanık ...'nin kısmi zamanlı olarak ( ayda 6 saat ) çalışan ... güvenliğinden sorumlu ... güvenliği uzmanı, forklifti kullanan sanık ...'ın ise sevkiyat sorumlusu (amiri) olarak bir yıldır çalıştığı, operatör belgesi (forklift kullanma belgesi) olmadan forklifti bir yıldır kullandığı, ölen ... 'nın da 4 yıldır fabrikada montaj işçisi olarak çalıştığı; Olay günü, saat 13:38 sıralarında, sanık ...'ın fabrikanın imalat sahası içerisinde yük taşımada kullandığı forklifte, 2.5 metre yüksekliğindeki malzemelerin bağlanmadan yüklendiği, malzemelerin düşmesini önlemek amacıyla, ölen ...'nın forkliftin çatallarına bindiği, sanık ...’in forklifti 4 metre yükseğe kaldırarak ilerlemesinden sonra dönmek için durduğu anda, Burhan' ın bir kısım yük ile birlikte 4 metre yüksekten yere düşerek öldüğü olayda; 1-Katılanlar vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki temyiz taleplerinin incelenmesinde; Vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan katılanlar vekilinin hükümden sonra 31.10.2016 havale tarihli dilekçe ile sanık ... dışındaki diğer sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi uyarınca bu sanıklar hakkındaki katılma kararı hükümsüz kaldığından, bu sanıklar yönünden hükmü temyize hakları bulunmadığından, şikayetçiler vekilinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Makine mühendisi olan sanığın, adıgeçen anonim şirketin olayın meydana geldiği ...’deki fabrikasında sorumlu müdür ve işveren vekili olarak görev yaptığı, forklift belgesi olmayan sanık ...’in sevkiyat sorumlusu olarak forklift kullanmasına izin verdiği halde, bu konuda gerekli eğitimleri verdirmediği, fabrikada işçiler üzerindeki gözetim ve denetim görevini yerine getirmediği, belli aralıklarla yapılan “... ... ve Güvenlik Kurulu” toplantılarında, işyeri düzenini ve çalışanların ... ve güvenliğini koruyacak tedbirlerin alınması, işyerinde disiplin ve organizasyonun sağlanması hususunda çalışanlar üzerinde disiplin kurmadığı anlaşılmakla; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere asli kusurlu olan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, ölen işçi ve sanık ...’ın emir ve talimatları dinlemediğinden tam kusurlu olduğuna, işyerinde gerekli güvenlik ikazlarının yer aldığına, firma iç yönetmelik talimatlarının işçilere imza karşılığında verildiğine, gerekli ... güvenliği eğitimlerinin ... güvenliği uzmanı tarafından verildiğine, sanık ...’in öleni forkliftin kepçesi ile birlikte 4 metre yükseğe kaldırma eylemini sanığın önleyemeyeceğine, sanığın idari personelin alımında görevli olup, teknik personellerin tanık ...’ın görev ve sorumluluğu dahilinde bulunduğuna, sanığın kusursuz olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 3-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın operatör kullanım belgesi olmadığı halde, forklift kullanmasına izin verildiği, forklift üzerine insan binerek yük taşınmasının fabrikada olağan karşılandığı, fabrikada disiplin ve ... organizasyonunun bulunmadığı, meydana gelen olayda sanığın kusurunun bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak; Sanık ...'ın işe girdiği ilk iki yılında depo sorumlusu, son yılında ise sevkiyat ve boşaltma sorumlusu (amiri) olarak çalıştığı, ifadesinde talimatları işletme müdürü sanık ...’dan aldığı, tanık işçiler ..., ... ve tanık ...’ın forklift kullanma belgesi olduğu, ancak patronu ...’ın bilgileri dahilinde bu işçilerin başka birimlerde çalıştırıldıkları, sanık ...’in forklift kullanmayı bildiğinin tanık ifadelerinden anlaşıldığı, kazanın sanığın forklift ehliyetinin olmamasından değil, ölen işçiyi 4 metre yükseğe kaldırmak suretiyle taşımasından kaynaklandığı, işletme müdürü sanık ...’ın altında çalışan teknik birim sorumlusu makine mühendisi olan tanık ...’ın bu durumu gördüğü ve sanığı uyardığı, bu uyarı üzerine tanık işçi Yasin’in forklifte binmediği, sanığın ve ölenin bu uyarıları dikkate almadığı, firmanın iç yönetmeliğinin 6.2.3. maddesine göre “forklift operatörleri yanlarına kesinlikle yolcu almamalıdır.” hükmüne ve “forktliftin giremeyeceği yerlerde yük eşyanın insan gücü ile çalışan trans paletler ile yapılması gerektiğine” yer verildiği, sözkonusu iç yönetmelik kitabının sanığa ve diğer çalışanlara imza karşılığı teslim edildiği, işyerinin çeşitli yerlerinde uyarı ve ikaz levhalarının asılı olduğu, sanık ve diğer işçilere 80 saat “ağır ve tehlikeli işler” eğitim aldırıldığı, fabrikada ayrı bir forklift yolunun bulunduğunun dosya içindeki fotoğraflardan anlaşılması karşısında; sanığın yetenek ve tecrübesine güvenerek forklift üzerinde insan taşıdığı ve yükle birlikte ölen işçiyi 4 metre yükseğe çıkarmak suretiyle hareket ettiği olayda; sanığın neticeyi öngördüğü hâlde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket ettiği anlaşıldığından, bilinçli taksirle hareket eden sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini; Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 3-Sanıklar ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanık ...’ın, Elektroteknik Klima Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, şirketin toplam 4 tane üretim fabrikasının bulunduğu, bu fabrikaların 3’ü ...’de, 1 tanesinin ise ...’da olduğu, şirketin ticaret merkezi ... olup, sanığın mesleki faaliyetleri nedeni ile zamanının çoğunu ...’da geçirdiği, sözkonusu fabrikaya yönetici olarak işinde ehil, makine mühendisi sanık ...’ı atadığı, sanık ...’ın ... yerindeki ... güvenliğiyle ilgili bir eksiklik bulunduğuna dair sanıktan herhangi bir talepte bulunmadığı, şirketin yönetim kurulu başkanı olan sanığın atadığı fabrika müdürünün yetersizliğine ilişkin herhangi bir belirleme bulunmaması karşısında, kendisine atfedilecek bir kusur olmadığı gözetilmeksizin, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 4- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 13.01.2014 tarihinde, Ortak ... Güvenlik Birimi (OSGB) belgesi olan ... Güvenliği şirketi yetkilisi ... ile olayın meydana geldiği fabrikanın yetkili müdürü sanık ... ve ... güvenliği şirketinde ... güvenliği uzmanı olarak çalışan sanık ... tarafından imzalanan “... Güvenliği Uzmanlık Sözleşmesi” ne göre, ... güvenliği uzmanı olan sanık ...’nin az tehlikeli olan bu işyerinde, ayda 6 saat süre ile eğitim, rehberlik, danışmanlık hizmeti vereceğinin hüküm altına alındığı, Dosya içerisinde yer alan ... Sağlığı ve ... Güvenliğine İlişkin Tespit ve Öneri Defterinde , 30.08.2013 tarihli raporda, ... güvenliği uzmanı sanık tarafından, forkliftte insan taşınmaması gerektiği, operatör belgesi olan işçiler dışındakilerin forklift kullanmaması gerektiği, forklift ve yayalar için yolların çizilmesi gerektiği, yük taşıyıcılarına insan binmemesi gerektiği, forklift bakımlarının ayda bir yapılması gerektiği hususlarının yazılarak işverene bildirildiği görülmekle; 14.07.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere, kısmi zamanlı ... güvenliği uzmanı olarak çalışan sanığın kazaya neden olan eksiklikleri, hatalı davranışları, onaylı deftere düzenli olarak kaydettiği, onaylı deftere yazılan herşey yasa gereği işverene tebliğ edilmiş sayılmakla, belirlenen eksiklikleri gidermek görevi tamamen işverene ait olduğundan, meydana gelen olayda kusuru bulunmayan sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine karar verilmesi; Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 08.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.