Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/4935 · K. 2021/1430
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/4935 E. , 2021/1430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ... şirketi nezdinde işyeri sigortası bulunan dava dışı şirketin riziko adresinde su basması sonucu emtia hasarı oluşması nedeniyle sigortalıya 09/09/2008 tarihinde alacağın temliki yoluyla 6.690,34 TL hasar tazminatı ödendiğini, zarara neden olan su basmasına, davalı kooperatifin binanın teras katında yaptırdığı tadilat çalışmaları esnasında teras zemininde açtırdığı deliklerden akan yağmur sularının neden olduğunun eksper raporu ve ekindeki fotoğraflar ile sigortalının beyanlarından anlaşıldığını belirterek 6.690,94 TL alacağın 09/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalı kooperatifin davada taraf olamaycağını ve hasım gösterilemeyeceğini, müvekkil Kooperatif üyelerine işyerinin yaptırıldığını, tahsis ve teslim etmiş ve tasfiye aşamasında olduğunu, davaya konu olayın meydana geldiği yerin tüm kat maliklerine ait ortak alan olduğunu, Mega Center Gıda Sitesinde kat mülkiyetinin tesis edildiğini, yönetim planı doğrultusunda idare edilmekte olduğunu ortak alanla ilgili bu durumun bütün kat maliklerini ilgilendireceğinden tüm maliklerinin de davaya katılması gerektiğini, dükkan belgelerindeki yangın sisteminde düşey delik bulunmadığını, bahsi geçen konunun yangın sistemi ile hiçbir ilgisinin olmadığını, eksper raporunda belirtilen dükkan içindeki deliklerin sorumluluğunun işyeri sahibine ait olduğunu, davaya konu işyerinin -6 kotta olduğunu, eksper raporunun gerçekleri yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.018,21 TL'nin 09/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 257,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.