Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/4973 · K. 2023/6059
12. Ceza Dairesi 2020/4973 E. , 2023/6059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Beraat Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2013/665 Esas, 2015/783 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.09.2020 tarihli ve 2016/99286 sayılı, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebebi; Sanıkların kusurlu olduğu, eksik inceleme yapıldığı, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; Yerel Mahkemenin Kabulü 1. 1999 yılında vefat eden ...'in daha önce Akmersal Mermer Firmasının sahibi olduğu, ...'in firmaya ait mermer ocağının faaliyette olduğu dönemde iş yerinin belgeleri ile mermer ocağında patlatılan dinamit kapsüllerinin patlatılmasını sağlayan başlatıcı olarak kullanılan mekanik fünyeleri çelik kasada muhafaza ettiği, ...'in mirasçılarının babalarının vefatından sonra ...'e ait Meydan Mahallesi İstasyon Caddesi Pancar dairesi yanında bulunan evi kullanmadıkları, ölen ...'e ait bir kısım eski eşya ile mermer ocağının belge ve dinamit patlatmada kullanılan fünyelerinin içerisinde bulunduğu çelik kasanın bu evde kaldığı, 11/01/2011 tarihinde muris ...'den kalan evin mirasçıları tarafından ''Akkomsan Otomotiv Yedek Parça İmalatı İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye sattığı, sanık ...'ın Akkomsan Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, oğlu sanık ...'ın aynı firmada pazarlama müdürü olarak görev yapmakta olduğu, sanık ...'in Akkomsan Ltd. Şti. şoför olarak, şüpheli ...'un aynı firmada işçi olarak görev yapmakta oldukları, sanık ...'nın ise Doğrugöz kasabasında faaliyet gösteren Has Arı Metal Hurda Alım-Satım Ltd. Şti'nin sahibi olduğu, ölen ...'nın Has Arı Metal Hurda Alım-Satım Ltd. Şti'ne ait Doğrugöz kasabasında bulunan katı atık dönüştürme alanında işçi olarak çalışmakta olduğu, şikayetçi ...'nın ölen ...'nın eşi olduğu, olay tarihinde sanıklar ..., ... satın aldıkları evin kırık kapısının onarımı için aynı firmada çalışan ... ve ...'u gönderdikleri, ...'ın talimatı doğrultusunda Akkomsan Ltd. Şti'ne ait araç ile bahsi geçen eve gittikleri, işçilerin evin içerisinde eski eşyalar ile içerisinde fünyelerin bulunduğu çelik kasayı alıp şüpheli ...'nın sahibi olduğu Has Arı Metal Hurda Alım-Satım Ltd. Şti'ne ait katı atık dönüştürme alanına götürdükleri, malzemeleri bu firmaya sattıkları, Has Arı Metal Hurda Alım-Satım Ltd. Şti'nde işçi olarak görev yapmakta olan ölen ...'nın oksijen kaynağı ile satın alınan çelik kasayı kesmeye başladığı, bu esnada çelik kasanın içerisinde bulunan dinamit patlatmakta kullanılan fünyelerin patlaması sonucu yaralanıp öldüğü anlaşılmıştır. 2.Soruşturmada iş güvenliği uzmanı ve hukukçu heyetten alınan 02.09.2013 tarihli rapora göre muris ... kasada mermer ocağında kullandığı patlayıcı maddeleri saklamış bu konuda yakınlarına haber vermemiş olup asli kusurlu, sanıklar ise kasada patlayıcı olduğu bilmediğinden kusursuz olduğu belirtilmiştir. Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla alınan 30/09/2014 tarihli bilirkişi raporu ile; "evi satanlardan sanık ... evdeki eşyaları çelik kasayı kontrol ettirmeliydi asli kusurlu ve evi satın alan sanık ... ve ... evin içindeki eşyaları kontrol ettirmeleri,parlayıcı patlama ihtimali olanları ayırmaları gerektiğinden tali kusurlu oldukları,ölen işçinin tali kusurlu olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla alınan 17/06/2015 tarihli bilirkişi raporu ile; çelik kasa sahibi olan ...'in ve evi satın alan ...'ın asli kusurlu olduğu, evi satan sanık ... zamanında çelik kasayı ve eşyaları almadığı için tali kusurlu olduğu, sanık ... kasayı patronumdan habersiz sattım dese de inandırıcı olmadığı tali kusurlu olduğu, sanık ...'nın işyerinde işgüvenliği önlemleri almaması nedeni ile tali kusurlu olduğu tespitlerine yer verilmiştir. 3.Müteveffa ..., Has Arı Metal Hurda Alım-Satım Ltd. Şti'de işçi olarak çalışmaktadır. ..., içinde dinamit kapsüllerinin patlatılmasını sağlayan mekanik fünyeler bulunan kasayı oksijen tüpüyle kesmeye çalışması nedeniyle gerçekleşen patlama sonucu ölmüştür. Söz konusu patlayıcı fünyeler kasaya ... tarafından patlayıcı maddelerin muhafazasıyla ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak konulduğu ve suretle 1999 yılında vefat eden ...'in asli kusurlu olduğu tüm bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi kuşkusuzdur. ...'in ölümünden sonra Meydan Mahallesi İstasyon Caddesi Pancar dairesi yanında bulunan evi murisleri tarafından satılmış, ancak evden babasına ait ve içinde patlamaya neden olan kasanın da bulunduğu özel eşyalar alınmamıştır. Sanık ... kasanın üst kısmında belgeler olduğunu ancak alt kısmının kilitli olduğunu ve içinde patlayıcı madde olduğunu bilmediğini beyan etmektedir. 17.06.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda illiyet bağı dolasıyla sanık ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar Sanık ...'ın babasına ait eşyaları evden almaması ile patlama neticesinde gerçekleşen ölüm arasında illiyet bağı olsa da netice sanığa objektif olarak isnat edilememektedir. Sanık kasanın içinde patlayıcı madde olduğunu bilmemektedir ve para saklamak amacıyla kullanılan çelik kasanın içinde patlayıcı madde muhafaza edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu için sanık tarafından öngörülmesi beklenemez. Sanığın öngörülmesi imkansız bir durum için dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve taksire dayalı kusuru bulunmamaktadır. Sanıklar ... ve ... ise evi satın alan şirketin yöneticileridir. Evin kapısının kırık olduğundan dolayı işçilerine tadilatını yapılması konusunda emir vermiştir. Satın aldıkları evin içinde bulanan çelik kasanın içinde patlayıcı madde bulunması hayatın olağan akışına aykırıdır. Öngörülmesi beklenemez bu durumu kasayı satan sanık ... ve Şeker açısından da dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil etmeyecektir. Sanıkların fiili ile ölüm arasında uygun illiyet bağı bulunsa bile objektif olarak isnat edilemediğinden sanıkların taksire dayalı kusurları bulunmamaktadır. Sanık ... ise Has Arı Metal Hurda Alım-Satım Ltd. Şti'de sahibi ve sorumlusu, ölen ...'ın amcasıdır. Bilirkişi kurulu raporunda sanığın İş güvenliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak ...içinde patlayıcı madde olan kasayı oksijen tüpüyle açmaya çalışması neticesinde vefat etmiştir. Burada patlamaya sebebiyet veren kasanın içinde patlayıcı madde olmasıdır, iş güvenliğine aykırı davranması sonucu ölüm meydana gelmemiştir. Dolayısıyla ceza hukuku açısından bir kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.