Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/4990 · K. 2021/2315

3. Hukuk Dairesi         2020/4990 E.  ,  2021/2315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... mevkii, 5321 ada, 4 parsel nolu taşınmaz üzerine davalı ... tarafından inşa edilen binadan 14. kat 27 nolu bağımsız bölümün dava dışı ...’a 10.08.2005 tarihli gayrimenkul satış mukavelesi ile satıldığını, söz konusu daireyi 20.08.2006 tarihinde 50.000,00 Euro karşılığında dava dışı ...’dan temlikname ile devraldığını, keyfiyetin müteahhit davalıya bildirildiğini, davalı tarafından kendisine teslim edilen daireye yerleştikten sonra tesadüfen oturmakta olduğu dairenin 118/214 hissesinin tapu kaydının daha önce Adnan Vural adındaki başka bir şahsa, kalan 96/214 hissenin ise kendisine tahsis edildiğini öğrendiğini belirterek dava konusu taşınmazın başka bir şahıs adına tapuya kaydedilmesi dolayısıyla uğramış olduğu zararın karşılığı olarak 100.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dilekçesinde bahsettiği satış sözleşmesinin kendisi ile dava dışı ... arasında imzalandığını ve sözleşmenin konusunun 28 nolu daire olduğunu, davacının ise 27 nolu daire için talepte bulunduğunu, davaya dayanak olarak gösterilen 10.08.2005 tarihli sözleşmenin geçersiz bir sözleşme olduğunu, sözleşmeden doğan hakkın temlik yoluyla davacıya geçmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne, 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Somut olayda davacı, 20.08.2006 tarihli temlikname ile hak sahibi olduğu ve davalı ile akdedilen 10.08.2005 tarihli gayrimenkul satış mukavelisine bağlı olarak kendisine tam daire olarak verilmesi gerekilen dairenin 118/214 hissesinin başka bir şahsa tescil edilmesinden kaynaklı uğramış olduğu zararının tazminini talep etmiş, davalı davaya konu dairenin satışına dair sunulan sözleşmenin üzerinde tahrifat yapıldığını, sözleşmeyi kabul etmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ... ile dava dışı... arasında düzenlenen 10.08.2005 tarihli gayrimenkul satış mukavelesinde davaya konu 27 nolu bağımsız bölümün 50.000,00 Euro bedel karşılığında satışının kararlaştırıldığı, sözleşmede satın alan tarafın satış bedelinin 19.000,00 Eurosunu peşin olarak ödediğinin, kalan 31.000,00 Eurosu için de iki adet bono senedi düzenlenerek satıcıya verildiğinin yazılı olduğu, dava dışı ...'ın 20.08.2006 tarihli temlikname ile sözleşmeye konu daireyi aynı şartlar dahilinde davacıya sattığı ve 10.08.2005 tarihli mukaveleyi davacıya devir ve temlik ettiği, temliknamede müteahhit ...'ya ödenen 50.000,00 Euro'nun davacıdan tahsil edildiğinin belirtildiği, davaya konu dairenin 96/214 payının dava dışı ... tarafından, 118/214 payının ise dava dışı ... tarafından resmi satış senetleri ile davacıya tapudan devredildiği, davacı tarafça tam daire olarak verilmesi gereken davaya konu bağımsız bölümün 96/214 hisse itibariyle davacı adına tapu kaydının oluşturulduğu belirtilmek suretiyle geriye kalan 118/214 hisse bedelinin talep edildiği, keşfe katılan inşaatçı bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda dava konusu dairenin bedelinin 192.092,17 TL olarak hesaplandığı, davaya konu 118/214 hisseye tekabül eden bedelin ise 105.919,98 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile taleple bağlı kalınmak suretiyle 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı müteahhit ile arsa sahipleri ...ve ... arasında 07.05.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup, davalı müteahhit yapılan binadan kendi payına düşen bağımsız bölümü dava dışı ...’a 10.08.2005 tarihli gayrimenkul satış mukavelesi ile satmıştır. Davacı, dava dışı...'ın 20.08.2006 tarihli temlikname ile sözleşmeye konu daireyi aynı şartlar dahilinde kendisine sattığını ve 10.08.2005 tarihli mukaveleyi devir ve temlik ettiğini iddia etmiştir. Temliknamede müteahhit ...'ya ödenen 50.000,00 Euro'nun davacıdan tahsil edildiği hüküm altına alınmıştır. Davaya konu dairenin 96/214 payı dava dışı Cemal Zor tarafından 22.07.2008 tarihinde resmi satış senedi ile davacıya tapudan devredilmiş bilahare 118/214 payının ise davacı tarafça dava dışı Adnan Vural’dan 07.10.2011 tarihli resmi satış senedi ile haricen ve ayrıca bedeli ödenerek satın alındığı ve bahse konu payın davacıya tapudan devredildiği görülmüştür. Davacının sunmuş olduğu 10.08.2005 tarihli “Gayrimenkul Satış Mukavelesi” aslı incelenecek olursa, sözleşmenin konusu; Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Gültepe mevkii, 5321 ada, 350 pafta, 4 parsel nolu taşınmaz üzerine davalı ... tarafından inşa edilen binadan 14. kat 27 nolu dairenin 50.000,00 Euro karşılığı dava dışı ...’a satımına ilişkindir.Dairenin teslim tarihi 30 Ağustos 2007 olarak belirlenmiştir. Dairenin satış bedelinin 19.000,00 Euro’sunun peşin olarak ödendiği, kalan 31.000,00 Euro için de iki adet bono senedi düzenlenerek satıcıya verildiği yazılıdır. İşbu sözleşmenin sol altında “Borcunun tamamı ödenmiş olup senetler alınmıştır.” yazılmış olup, altında da davalı ...’nın kaşesi ve imzası vardır. Sözleşmenin muhtelif yerlerinde daire numarası da dahil olmak üzere sonradan düzeltmeler ve eklemeler yapılıp, yanlarının da imzalandığı görülmüştür. Davalı taraf, davacı tarafından sunulan 10.08.2005 tarihli “Gayrimenkul Satış Mukavelesi”ni kabul etmediğini, söz konusu sözleşmedeki düzeltmelerin ve imzaların kendisine ait olmadığını belirterek, orijinal ve tahrif edilmemiş mukavele aslı olduğunu iddia ettiği sözleşmeyi sunmuştur. Davalının sunmuş olduğu sözleşmenin aslı incelenecek olursa, sözleşmenin konusu; Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Gültepe mevkii, 5321 ada, 350 pafta,1 parsel nolu taşınmaz üzerine davalı ... tarafından inşa edilen binadan 14. kat 28 nolu dairenin 50.000,00 Euro karşılığı dava dışı ...’a satımına ilişkindir. Dairenin teslim tarihi 10 Ağustos 2005 olarak belirlenmiştir. Sözleşmede satın alan tarafın satış bedelinin 19.000,00 Euro’sunu peşin olarak ödediği, kalan 31.000,00 Euro’su için de iki adet bono senedi düzenlenerek satıcıya verildiği yazılıdır. Davalı ile dava dışı ... arasında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Her iki taraf da daire satışına dair yapılan sözleşmeleri sunmuş olup aralarında farklılıklar olduğu sabittir. Uyuşmazlık, taraflarca sunulan sözleşmelerden hangisinin geçerli olduğu yani davalı ... ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmenin konusunun 27 mi yoksa 28 numaralı bağımsız bölüme mi ilişkin olduğu konusundadır. Davalının davacının sunduğu sözleşmeyi ve sözleşmedeki düzeltme ve eklemelere ilişkin imzalarıda inkar ettiği göz önüne alındığında, sözleşmenin hukuken geçerli olup olmadığı ve sözleşmeye hukuki değer atfedilip edilemeyeceğinin kararlaştırılması için, öncelikle sözleşmedeki imzaların davalıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla imza incelemesi yapılması gerekirken bu konuda mahkemece herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. O halde; mahkemece, davacının dayandığı 10.08.2005 tarihli sözleşme içeriği ile altındaki imzaya davalı ...’nın imza inkarı olduğu dikkate alınarak, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme aslındaki ... yazılı kaşenin altında yer alan imzanın ve sözleşmede düzeltme ve eklemelere ilişkin atılan imzaların davalı ...’nın eli mahsulü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, sözleşmede ve temliknamede imzası bulunan ... da dinlenerek, sözleşmelerin geçerliliği ve taraflar için bağlayıcı olup olmadığı değerlendirilerek, oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken, bu konuda yapılan itirazlara rağmen bir araştırma yapılmaksızın davanın kabulü yönünde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.