Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2020/500 · K. 2020/3336

4. Hukuk Dairesi         2020/500 E.  ,  2020/3336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, asıl ve birleşen davada davalılar ... Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 06/01/2011 ve 19/01/2012 günlerinde adli yardım talepli olarak verilen dilekçeler ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığında asıl ve birleşen dava tarihinin 06/01/2011 ve 19/01/2012 olarak yazılması gerekirken, hatalı olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nın tüm, davacılar ..., ..., ..., ...’nun tüm, diğer davacılar ..., ... ve ...’un ve davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-a)Davacılar ..., ... ve ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi gereğince, manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye uygun olarak, birleşen davada reddedilen manevi tazminat üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan 9.950,00 TL vekalet ücretinin birleşen davanın davacılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...’na verilmesine karar verilmesi gerekirken, 12.350,00 TL vekalet ücretinin birleşen davanın davacılarından tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. b) Davalı ...’nın diğer temyiz itirazlarına gelince; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi gereğince, manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye uygun olarak, asıl davada reddedilen manevi tazminat üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan 21.550,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak yalnızca davalı ... Belediyesi’ne verilmesine gerekirken, davada kendisini bir vekil ile temsil etmeyen diğer davalı ...'in yararına da vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a) ve (2-b) nolu bentlerde gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde yazılı "ve ...'e" söz dizisinin çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 10 nolu bendinde yazılı “12.350,00 TL’ ibaresinin çıkartılarak yerine “9.950,00 TL” ibaresinin yazılmasına, davalı ...’nın tüm, davacılar ..., ..., ..., ...’nun tüm, davacılar ..., ..., ...’un ve davalı ...’nın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılardan ..., ..., ... ve ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davacılardan ..., ... ve ... ile davalı ... Başkanlığından peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 12/10/2020 gününde oy birliyle karar verildi.