Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/5024 · K. 2023/2605

12. Ceza Dairesi         2020/5024 E.  ,  2023/2605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/294 E., 2016/178 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gaziosmanpaşa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli ve 2015/294 Esas, 2016/ 178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine, karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.09.2020 tarihli ve 2016/281678 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin temyiz istemi; Sanığın asli kusurlu olmadığına, ölenin de kusuru bulunduğuna, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemenin Kabulü; 1. Olay günü saat 22:45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki çöp kamyonuyla meskun mahalde, bölünmüş, ıslak nemli yolda seyir halindeyken kavşak mahallinde geri manevra yaptığı esnada, bölünmüş yolu takiben seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpıştığı, kaza nedeniyle ...'ın öldüğü olayda, mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır. 2. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmiştir. 3. Sanık savunmasında kusuru olmadığını beyan ederek suçunu inkar etmiştir. 4. Tanık ... " Ben çöp konteynırın bulunduğu yerdeki iş yerinde bekçilik yapıyorum. Olay günü el arabası ile çöpleri getirip konteynıra dökmüştüm. Sanığın kullandığı ... karşı da bulunan vardar caddesinden geldi. Bulunduğumuz istikamate doğru döndü ileri doğru gitti. Ardından geri manevraya başladı. Olay anında çöp aracının arkasında kimse yoktu. Şoförün yanında iki kişi bulunuyordu ben geriden bir motorsikletlinin geldiğinin görmüştüm. Geçip gittiğini düşündüm. Çarpma anının görmedim. Daha sonra etraftan bağrışma duyduğumda çöp kutusunun olduğu yöne doğru geldim. Motorsiklet devrilmişti. Motor sürücüsü kaldırıma bir metre mesafede yerde yatıyordu. Olay anında hava yağmurluydu, Ben fren sesi duymadım. Ben motor sürücüsünde kask görmedim,“şeklinde beyanda bulunmuştur. 5. Tanık Seyit Gökçe: "Ben çöp kamyonunda çalışıyorum. Olay anında diğer arkadaş ile beraber çöp kamyonunun arkasındaydık. Hava yağmurluydu, biz vardar caddesinden gaziosmanpaşa caddesine dönüş yapmıştık. Biz tam dönmüştük geri yanaşacaktık. Tam durduğumuz anda motorsikletli şahıs gelerek bizim aracın sağ tarafından bize çarptı. Ben aracın sağ tarafında duruyordum. Ben yağmurluk ve kep vardı. Yoldan gelen kimseyi görmedim, “şeklinde beyanda bulunmuştur. 6. Kaza tespit tutanağında, keşfe binaen trafik bilirkişisinden alınan raporda ve Adli Tıp Trafik ihtisasdan alınan kusur raporlarında; sanığın asli kusurlu ölenin kusursuz olduğu bildirilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık Müdafiinin temyiz istemi yönünden; Kaza tespit tutanağı, keşfe binaen tanzim olunan bilirkişi raporunun, Adli Tıp Kurumu raporunun oluş ve dosya kapsamının birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Diğer temyiz sebepleri yönünden; A. Olay günü saat 22:45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki çöp kamyonuyla meskun mahalde, bölünmüş, ıslak nemli yolda seyir halindeyken kavşak mahallinde geri manevra yaptığı esnada, bölünmüş yolu takiben seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpıştığı, kaza nedeniyle ...'ın öldüğü olayda, sanığın seyri sırasında mecburi yön işaret levhasına rağmen girilmez olan orta refüjle bölünmüş yola geri manevra yaparak girerek bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü ile, sanığa ek savunma verilerek temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık hakkında kurulan hükümde, hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında uygulama maddelerinin eksik gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanunun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanık hakkında kurulan hükümde, hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanunun 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2-A,B,C) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2016 tarihli ve 2015/294 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararına yönelik temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.09.2023 tarihinde karar verildi.