Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/5026 · K. 2021/2308

5. Hukuk Dairesi         2020/5026 E.  ,  2021/2308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 25 ada 8 ve 44 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vd. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu 25 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapılar yönünden, kıymet takdir raporunda harabe bina, beton duvar, priket duvar bedelinin hesaplandığı, acele kamulaştırma dosyasında depo, 1.duvar ve 2. duvar bedeli hesaplandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, depo, duvar ve kamelya bedelinin hesaplandığı ve bedeline hükmedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda öncelikle dava konusu 25 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapılar hususundaki çelişkinin giderilmesi ve 2016 değerlendirme tarihine ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan yapı birim fiyat listesine ve tespit edilen yaşları doğrultusunda yıpranma paylarına ilişkin oranları gösterir cetvele göre, yıpranma payı da düşülmek suretiyle yapı bedellerinin tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda ve acele kamulaştırma dosyasında dava konusu 25 ada 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ağaçların da bulunduğu tespit edildiği halde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan ağaç bedellerinin hesaplamaya dahil edilmemesi, 3-Dava konusu 25 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçlara dava tarihi olan 2016 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden acele kamulaştırma dosyasında belirlenen ağaç bedeline endeks uygulanmak suretiyle ağaç bedeli belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 4-Tapu maliki ... ölü olduğu halde, karar başlığında davalı olarak gösterilmesi, 5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.