III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü;
1. Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarih ve 2015/154 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile;
"...İddia, sanık ile vekilinin savunması, katılan beyanı, tanık beyanı ve dosya kapsamında bulunan sair belge ve tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; arkadaş olan sanık, ölen ve tanıkların olay tarihinde avlanmak amacıyla ırmak kenarına gittikleri; ...'nın tüfekle kuşlara ateş etmesinin ardında tüfeği sanık ...'ün aldığı, tüfeğin boş olup olmadığını kontrol ekmek için tetiğe basması üzerine tüfeğin ateş aldığı ve önünde duran Maktül ...'nin sırtına isabet ettiği,yaralanan Maktül ... Nevşehir Devlet Hastanesine sevk edilirken vefat ettiği olayda; sanığın tüfeği kontrol amaçlı da olsa tetiklerken olumsuz ve istenmeyen neticenin gerçekleşebileceğini öngörmesi gerektiği; bu hali ile eyleminin bilinçli taksir boyutunda olduğu kanaatiyle; olayın oluşu, gelişimi, olay sırasında bulunan çocukların yaşı, henüz öğrenci oldukları, istenmeyen ve ölümle oluşan neticenin tanıklar dahil her birinin hayatında olumsuz tesir yaratacağı, yaşları itibariyle avlanmaya gitmelerinin ölen dahil herbirinin hatasından ileri geldiği ve verilecek cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkileri nazara alındığında 5237 sayılı TCK'nın 61. Maddesi gereğince takdiren alt sınırdan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılması yoluna gidilmiş, sanığın öngördüğü neticeyi istememesine karşın eylemin ölüm ile neticelendiği nazara alındığında Tck 22/3. maddesi gereğince cezası takdiren 1/3 oranında arttırılarak meydana 2 yıl 8 ay hapis cezası tayin edilmiş, lehine takdiri indirim nedenleri uygulanarak neticeten 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına..." gerekçeleri ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ile 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.
2. Olay günü maktul ..., sanık ..., arkadaşları tanıklar ... ve .... ile birlikte saat 13:50 sıralarında, ... Mah. Kızılırmak Nehri kenarına ava gittikleri, ....'nin tüfekle kuşlara ateş etmesinin ardında tüfeği sanık ...'ün aldığı, sanık ...'ün tüfeğin boş olup olmadığını kontrol etmek için tetiğe basması üzerine tüfeğin ateş aldığı ve önünde duran maktul ...'nin sırtına isabet etmesi sonucu otopsi raporuna göre, av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yaralanmasına bağlı çok sayıda kot kemik kırıkları ile karakterli iç organ harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü anlaşılmaktadır.
3. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi Başkanlığına ait 27.04.2015 tarihli otopsi raporunda;
"...20/01/2015 tarihinde Nevşehir İli Gülşehir İlçesinde saat 14:30 sıralarında ateşli silah yaralanması neticesinde vurulan ve bilahare saat 14:45 sıralarında Nevşehir Devlet Hastanesinde öldüğü, hakkında otopsi kararı alınarak gönderildiği ve ...'ye ait olduğu bildirilen cesede 21/01/2015 günü Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi otopsi salonunda yapılan otopsiden, otopsi sırasında alınan numunelerin kimyasal ve biyolojik incelemelerinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre;
1) Kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yaralanmasına bağlı çok sayıda kot kemik kırıkları ile karakterli iç organ harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu,
2) Kişinin vücudunda av tüfeği saçma tanelerine ait 1 ( bir ) adet toplu giriş yarası tespit edilmiş olup haricen 1 noda tarif edilen yaradan toplu olarak giren saçma tanelerinin iç organ yaralanmasına ve iç kanamaya neden oldukları, yapılan atışın müstakilen öldürücü mahiyette olduğu,
3) Haricen 1 noda tarif edilen av tüfeği saçma tanelerine ait yapılan atışın toplu giriş mesafesi dahilinden yapılmış olup yapılan atışın elbiseli bölgeye isabet etmiş olduğu ve bu nedenle kesin atış mesafesinin tespiti isteniyor ise kişinin olay sırasında üzerinde bulunan delik ihtiva eden giysilerinin tetkikinin gerekeceği,
4) Cesetten otopsi sırasında birbirleri ile benzer görünüm ve özellikte 30 (otuz) adet küçük ve yuvarlak saçma tanesi ile 1 adet plastik tapa parçası elde edilerek savcılık delil poşeti içerisinde ilgili tahkikat Cumhuriyet Savcısına iletilmek üzere Morg İhtisas Dairesi'nde görevli Ankara Cumhuriyet Savcısı'na teslim edildiği,
5) Kişinin yapılan anal muayenesinde; postmortem anal dilatasyon bulguları dışında bir özellik saptanmadığı, travmaya ait olabilecek herhangi bir bulgu tespit edilmediği,
6) Ölüm zamanının tespitinde kullanılan muayene bulguları (Ölü katılığı, ölü lekeleri v.b) çevresel ve kişisel pek çok faktör tarafından etkilenmekte olup mahallinde yapılan ölü muayene bulguları dikkate alındığında; kişinin ölümünün mahallinde yapılan ölü muayenesi işlemi gün ve saat itibarı ile (20.01.2015/Saat 16:14) öncesindeki 6 saat içerisinde kalan zaman diliminde meydana gelmiş olabileceğini,
7) Kimya İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda; kişiye ait kan, safra, iç organ parçaları ve mide muhteviyatında sistematik olarak aranan maddelerin bulunmadığı, idrarda sistematik olarak aranan maddelerin (uyutucu-uyuşturucu-uyarıcı maddeler dahil) bulunmadığı, kanda Alkol bulunmadığının kayıtlı olduğu,
8) Biyoloji İhitasas Dairesi'nce düzenlenen raporlarda; kişiye ait otopsi sırasında alınan anal sürüntü örneğinin Prostat Spesifik Antijen ( PSA ) testi ile meni yönünde yapılan ön incelemesinde negatif sonuç alındığı, sürüntü örneğinden hazırlanan yaymaların mikroskobik incelemelerinde sperm hücresi görülmediği, kişiye ait kan örneğinden DNA profilinin tespit edildiği, cesetten otopsi sırasında alınan sağ el 1-2-3-4-5 nolu ve sol el 1-3-4-5 nolu tırnak numunelerinden birbirleri ile uyumnlu erkek genotipte DNA profillerinin tespit edildiği, tespit edilen DNA profillerinin ...'ye ait DNA profili ile uyumlu olduğunun belirlendiği, ...'den alınan ve sol el 2 nolu tırnak numunesinden düşük yoğunluktaki allelleri değerlendirmeye müsait olmayan erkek genotipte DNA profili tespit edildiği, tespit edilen DNA profilinin ...'ye ait DNA profili ile uyumlu olduğunun belirlendiği..." şeklinde görüş bildirildiği görülmektedir.
4. Olayın tanıkları ...., ...., ....,....'nin anlatımları, ölü muayene tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay araştırma ve yakalama tutanağı, uzmanlık raporları, olay yerine ait fotoğrafları içeren CD ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları kabul ettiği ve savunmasında;
" Olay günü raporlu olmam sebebi ile ve arkadaşlarımın da bunu bilmesi sebebi ile bir araya toplandık,... elinde mermi olduğunu benden de evde bulunan tüfeği almamı isteyerek Kızılırmak yanına gittik, tüfek önce bende idi daha sonra arkadaşım ... benden istedi, içine bir kaç mermi koydu ama ne kadar koyduğunu bilmiyorum, iki el ateş ettikten sonra tüfeği arkadaşım ... dan aldım, bu arada sağ tarafımda ... sol tarafımda ... ve ... bulunuyordu,onlardan iki üç adım ileri çıktım ve tüfeğin namlusunu Kızılırmak'ı doğrultarak başım eğik vaziyette tüfeğin boş olup olmadığını kontrol etmek istedim, tetiğe bastığım sırada ... düştü ve sırtından yaralandığını gördüm, ... ile birlikte ...'ı tutup ambulansın görebileceği yere kadar birlikte taşıdık." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
6. Maktulün babası ...'nin sanıktan şikayetçi olduğu, Mahkemece 28/05/2015 tarihinde hakkında katılma kararı verildiği ve duruşmada alınan ifadesinde;
" Sanıktan şikayetçiyim, kamu davasına katılma talebim vardır, benim oğlum öldü artık sadece adı var, fakat sanık hala hayatta olup bizi gördgünüz gibi bizi izleyebiliyor çok üzüntülüyüm taktir elverdiği ölçüde taktir mahkemenindir, Önceki beyanlarımı tekrar ederim, ben geçen celseden sonra tüm duruşma zabıtlarını inceledim, tanık olarak dinlenen ... beyanında Mehmet7in ortada, ...'un sağda ...'ın da solunda olduğunu ifade etmektedir, ancak sanık alınan savunmasında kendisinin öne çıktığını elindeki tüfeği kontrol amaçlı olarak denediği sırada ateşlediğini ifade etmektedir, sanık olay tarihinde 19 yaşında olup bu şekilde deneme yapılmayacağını ve neticelerini bilmesi gerekmektedir, olgunlukta bulunması lazımdır, benim oğlum vefat ettiği tarihte henüz 17 yaşına dahi gelmemişti, ben sanığın yaptığı davranışın neticelerini tahmin etmesi gerektiğini düşünüyorum, bu nedenle sanığın cezalandırılmasını talep ederim,ayrıca şu hususu belirtmek isterim ki sanık oğlumla çocukluktan beri arkadaş olduğunu belirtmiş ise yaklaşık 1 yıldır arkadaşlardı, kaldı ki olay sonrasında ilk olarak tüfeği saklayıp sonrasında avcı vurdu gibi tuhaf çelişkili beyanlarda bulunmuşlardır polislerin sıkıştırması sonucunda gerçeği söylemişlerdir, tüm bu hususların dikkate alınmasını istiyorum, sanığın cezalandırılmasını talep ederim, takdir mahkememindir "şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.
7. Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
