Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2020/5030 · K. 2023/6760

11. Ceza Dairesi         2020/5030 E.  ,  2023/6760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/96 E., 2015/629 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2014/96 Esas, 2015/629 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, ING Bank A.Ş.,... şubesine ait, ...Mob. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti., emrine yazılı, keşidecis... Metal Otomotiv İnş. Nak. Sin. Tib. Gaz. Dol. Tes. Sn. olan,... - 30.11.2012, keşide yer ve tarihli 21.750 TL bedelli suça konu çalıntı çeki aldığı mal karşılığında temyiz dışı sanıklar ... ve ...'e verdiği, temyiz dışı sanıklar ...Factoring'e verdiklerinde çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığı, sanığın mağdur ...'ın yetkilisi olduğu şirkete ait olup boş olarak çalınan ve sonrasında doldurularak sahteleştirilen çeki, bu özelliğini bilerek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir. 2. a) Sanık, ...Mobilya isimli iş yerini çalıştırdığını, çekin arkasındaki kaşenin de firmalarına ait kaşe olduğunu, çeki ... Elektronik isimli iş yerinden aldığı mala karşılık verdiğini, kendisinin de bu çek... Metal isimli firmanın... sorumlusu olan pazarlamacısı...tan aldığını s avunmuştur. b) Temyiz dışı sanıklar ... ile ... beyanlarında; sanık ...'in ... Elektronik Ltd. Şti.'nin imzaya yetkili müdürü olduğunu, sanık ...'in ise şirkette finans işlerine baktığını, suça konu çeki ...Mobilya isimli iş yeri yetkilisi olan sanıktan aldıklarını, çeki nakite çevirmek için...Factoring isimli iş yerine götürdüklerinde çalıntı olduğunu öğrendiklerini savunmuşladır. 3. Mağdur ..., Tekman Metal isimli iş yerinin sahibi olduğunu, suça konu çekin iş yerinden boş olarak çalındığını, sanığın savunmasında iddia ettiği şekilde iş yerinde... sorumlusu olmadığı gibi Mehmet Ali Fırat isimli birisinin de çalışmadığını, sanığı tanımadığını beyan etmiştir. 4. Adli grafoloji ve belge inceleme uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre; suça konu çekteki yazıların ve keşideci imzasının sanık ... ile mağdur ...'ın eli ürünü olmadığı, keşideci imzasının mağdur ...'ın gerçek imzasını takliden atılmış bir imza olduğu kanaati bildirilmiştir. 5. Mahkemece, suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2014/96 Esas, 2015/629 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.