Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2020/5039 · K. 2021/965

11. Ceza Dairesi         2020/5039 E.  ,  2021/965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 24/10/2016 tarihinde öldüğü belirlenen sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. A) Sanık ... hakkında 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi: Sanığa 22/02/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen kararın, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, sanık tarafından 03/03/2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B) Sanık ... hakkında 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde: Suç tarihinin en son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe yorumla suç tarihinin 31.12.2008 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır. Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE C) Katılan vekilinin 07/03/2016 tarihli temyiz dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz isteminin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla, verilen beraat hükümlerine hasren yapılan temyiz incelemesinde; I-Sanık ... hakkında 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne ve sanık ... hakkında 2012 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde: Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında 2012 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne, sanık ... hakkında 2011 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne; sanık ... hakkında 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine; sanık ... hakkında 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde: 1-Sanık ...'ın savunmasında söz konusu şirketle bir ilgisinin olmadığını, 2006-2007 yıllarında kaybettiği nüfus cüzdanındaki bilgiler kullanılarak adına şirket kurulduğunu, zaten 01/12/2011 tarihinden beri ceza infaz kurumunda bulunduğunu söylemesi; sanıklar ... ile ...'un ise sadece söz konusu şirketin muhasebecileri olduklarını, kendilerine getirilen belgelere uygun şekilde beyannameleri düzenlediklerini, sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları ancak sanıkların Ba bildiriminde mal ve hizmet satın alındığı bildirilen ve haklarında sahte fatura düzenleme suçundan vergi inceleme raporları bulunan diğer mükelleflerin de muhasebecileri olmaları, ...isimli kişinin vergi müfettişlerine verdiği ifadesinde, yanında çalıştığı muhasebeci olan ...'nin haberi olmadan onun şifresini kendi şifresinin bloke olduğunu söylemesi nedeniyle ...'e verdiğini, onun kendisinden habersiz 5-6 ay bu şifreyi kullandığını sonradan öğrendiğini söylemesi, sanık ...'un yetkili olduğu dönemde sanık ... tarafından KDV beyannamesinin verilmesi, mükellef şirketin muhasebeciliğini üstlenmeleri hususunda sanıkların vergi müfettişlerine çelişkili ifadeler vermeleri, yapılan karşıt incelemede ifadesine başvurulan As Grup Dem.Çelik Pey.Müh.San.Tic.Ltd.Şti.'nin yetkilisi olan ... isimli kişinin günü birlik temizlik işi yaptığını, ... isimli kişinin yanında çalışmaya başladığını, bu kişinin kendisine sigorta yapacağını söyleyerek ... isimli muhasebeci ile birlikte kendisine birtakım belgeler imzalattırdıklarını, söz konusu şirketle bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, a) Sanık ...'e ... tarafından verilmiş görünen beyannamelerin ve vergi raporunda belirtilen sanık ...'un yetkili olduğu dönemde verilen KDV beyannamesinin kendisi tarafından verilip verilmediğinin açıklattırılması, b)Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların, bu faturaları kullanan şirketlerden veya bu mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanıklar ..., ... ve ...'a gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, c) Sanıkların faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının tespit edilmesi halinde; suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, CMK’nin 48. maddesi gereğince çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra, söz konusu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, e)...ve ... isimli kişilerin tanık olarak dinlenmeleri, gerekirse vergi müfettişlerine verdikleri ifadeler okunarak sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması, II-Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fail ve fiilden ibaret olup, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25/03/2014 tarihli ve 2014/13670 iddianamesinde sanık ... hakkında 2012 yılında sahte fatura düzenleme suçundan dolayı açılmış bir dava olmadığı halde, bu konuda sanık hakkında beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.