Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/5044 · K. 2023/2614

12. Ceza Dairesi         2020/5044 E.  ,  2023/2614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/326 E. 2015/389 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/326 Esas, 2015/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.09.2020 tarihli ve 2016/93074 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz nedenleri; 1.Eksik inceleme ile karar verilmesi, 2.Diğer temyiz nedenlerine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemenin Kabulü; 1.Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde olan aracın olay mahali olan Tarsus Adliyesi karşısı ışıklarından otogar istikametine Sarıca Büfe önüne park ederek büfeden alış veriş yapmak amacıyla aracını terk ettiği esnada ölen ... ...'ın sevk ve idaresinde olan motosiklet ile seyir halindeyken sanığın park ettiği araca arkadan çarptığı, aracı kullanan ...'ın olay nedeni ile vefat ettiği, olay tarihli ölü muayene tutanağına göre ölüm olayının bu kaza neticesinde meydana geldiği, katılan ... ...'ın ölenin kullandığı motosiklette yolcu olarak bulunduğu olay nedeni ile basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, olayın aynı zamanda görgü tanığı olan katılanın beyanına göre sanığın aracının park ikaz ışıklarının yanmadığı, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporuna göre sanık ...'un tali kusurlu olduğunun belirtildiği, tanık ... ve ...'nın sanığın park ettiği aracının park sinyal lambalarının yanmadığı yönündeki katılan beyanlarını doğruladığı, her ne kadar sanık suçtan kaçınmaya yönelik olarak park ikaz lambalarını yaktığını beyan etmiş ise de katılan beyanlarını doğrulayan birden çok tanık beyanı gözetildiğinde sanığın beyanına itibar edilmeyerek, sanığın tali kusurlu olarak taksirle öldürme suçunu işlediğini kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2.Sanık savunmasında; ''Bu olayda benim herhangi bir suçum yoktur, önceki savunmamı aynen tekrar ediyorum. Arabayla su almak için dörtlülerimi yakıp durakladığımda arabanın sağına bir motor çarptı sesi duyup baktığımda kask ve koruyucu kıyafet giymeyen 2 kişinin motordan düştüğünü gördüm. Suçsuzum, beraatimi istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. 3.Katılan ...; "Olay nedeniyle öz oğlum vefat etti. Şikayetçiyim, dava ve duruşmalara katılmak istiyorum, olay anını görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur. 4.Katılan ...; "Olay günü sol şeritten ilerliyorduk. İki ... kafa kafaya gidiyordu, sol şeritteki ... birden sola doğru kaydı ve bizde hakimiyetimizi kaybettik ve yolun sağında park halinde duran tıra arkadan çarptık, tırın sinyalleri çalışmıyordu, durduğuna dair herhangi bir uyarıcı ibaresi yoktu, bindiğimiz motoru ölen arkadaşım kullanıyordu ben yolcu olarak bulunuyordum, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. 5.Tanık ...; "Olay günü benim arabam tamirattaydı, bir ses geldi aynen bomba sesi gibi, motosiklet duran tırın arkasından çarptığını gördük ancak olayı görmedim. Motorun üzerindeki kişiler yerde idi, Park halinde duran tırın park lambaları yanmıyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur. 6.Tanık ...; "Olay günü ben işyerimdeydim. Bir motorun tıra çarptığını gördüm ama tam çarpışma anını görmedim. Olaya hemen müdahale ettik ve ambulansı aradık. İki genç yaralanmıştı, tırda herhangi bir park sinyali yanmıyordu. Kaza anında şoför marketin önünde duruyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur. 7.Ölenin kesin ölüm sebebini belirleyen, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene işlemi sonrasında düzenlenen 30.07.2015 tarihli ölü muayene tutanağınında, kişinin ölüm sebebinin kafa travmasına bağlı beyin ve karın içi kanaması sonucu oluşan dolaşım ve solunum yetmezliği sonucu öldüğü tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. 8.Tarsus Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 22.07.2015 tarihli adli muayene raporunda; katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve hayati tehlikesi oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir. 9.Kaza tespit tutanağında; ölenin şerit izleme değiştirme kurallarına riayet etmemesi sebebiyle kusurlu olduğu, sanığın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. 10.Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilmiş olan 15.09.2015 tarihli raporda; ölenin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrederken kask takmadığı, hızını yük ve teknik özellikleriyle yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, yola gereken dikkatini vermediği, geçme kurallarına riayet etmediği, yolun sağında duraklama yapan ve dörtlü ikaz lambaları yanan sanığın sevk ve idaresindeki çekiciye tehlikeli bir şekilde yaklaşıp arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, sanığın ise sevk ve idaresindeki çekici ile geldiği olay yerinde yolun sağında aracının dörtlü ikaz lambalarını yakarak duraklama yaptığı esnada arkadan aynı yönden gelen tehlikeli bir şekilde geçişini sağ şeritten yapan ölenin sevk ve idaresindeki motosikletin aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. 11.Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilmiş olan 12.10.2015 tarihli ek raporda; ölenin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrederken kask takmadığı, hızını yük ve teknik özellikleriyle yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, yola gereken dikkatini vermediği, geçme kurallarına riayet etmediği, yolun sağında duraklama yapan sürücü sanığın sevk ve idaresindeki çekiciye tehlikeli bir şekilde yaklaşıp arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, sanığın ise sevk ve idaresindeki çekici ile geldiği olay yerinde yolun sağında aracıyla duraklama yaptığı esnada arkadan aynı yönden gelen arkadan gelen araçları uyarmak bakımından aracının dörtlü ikaz lambalarını yakmadığı bu haliyle trafiği tehlikeye attığı olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. 12.Sanığa ait güncel adli sicil ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE 22.07.2015 günü saat 13.35 sıralarında ... ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahal içi, bölünmüş, 50 km/saat hız sınırının bulunduğu, iki şeritli, sekiz metre genişliğindeki, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, yolun sağında duraklama yapan sanığın idaresindeki çekiciye arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın tali kusurlu olarak ... ...'ın ölümüne, motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın ise yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, ''22.07.2015'' olan suç tarihinin iddianamede ve gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır. 1.5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi, Hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir. Sanığın Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede; 1. Eksik İnceleme ile Hüküm Kurulduğu Yönünden Sanık, katılanlar ve tanık beyanları, ölen hakkında düzenlenen otopsi raporları ile kusur durumuna ilişkin düzenlenmiş bilirkişi raporu karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/326 Esas, 2015/389 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan hak yoksunluğuna ilişkin paragrafın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.09.2023 tarihinde karar verildi.