İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi03.10.2023

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/5063 · K. 2023/3615

12. Ceza Dairesi 2020/5063 E. , 2023/3615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/348 E., 2015/769 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Balıkesir 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10/12/2015 tarihli ve 2014/348 Esas, 2015/769 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesi ile bir yıl denetim süresine belirlenmesine karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29/09/2020 tarihli ve 2016/87754 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sepepleri; 1-Ölüm olayı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından meydana gelen netice bakımından kusuru olmamasına rağmen eksik inceleme ile hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2-Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü; Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki 10 U 8657 plaka sayılı aracı ile ... Sokak üzerinde seyir halinde iken, sokak üzerinde yürümekte olan ölen ...'a çarpmak suretiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, ...'ın 15/08/2014 tarihinde hastanede öldüğünün bildirildiği, belirtilmiştir. 2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, ... Caddesinden kaza mahalli olan sokağa dönüş yaptığını ve yavaş şekilde seyrine devam ettiğini, önündeki yayaları kontrol ettiğini, yolun sağ tarafında bulunan yaya ...'ın aracın sağ tarafına çarpıp yere düştüğünü, kendisinin araçla çarpmadığını ölenin araca çarptığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. 3.Katılanlar şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini beyan etmekle haklarında katılma kararı verilmiştir. 4.Tanık sıfatı ile aşamalarda dinlenen ..., olayın iş yerinin önünde gerçekleşmesi nedeni ile kazayı net şekilde gördüğünü, ölenin yolda yürüyerek aşağı doğru ilerlediğini, kaldırımdan değil yol üzerinden yaklaşık olarak kaldırımdan yarım metre içeride yürüdüğünü, sanığın ölen şahsı gördüğünü yavaş şekilde ilerlediğini, hızının çok yavaş olduğunu kaza noktasında ölenin adımını sola doğru atması üzerine sanığın duramayarak yavaş şekilde aracının önü ile ölen şahsın arkasına dokunduğunu, çarpma sesi duyulmadığını, şahsın dengesini kaybedip yere düştüğünü, görüş engeli bulunmadığını, sanığın kornaya basmadığını beyan etmiştir. 5.Kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 29/06/2015 tarihli tek bilirkişi raporunda, sanık sürücünün sevk ve idaresindeki otomobili ile ... Caddesinden gelerek ... Sokağa yavaş seyrederek girdiği ancak yaya ....'ın aniden kara taşıt yoluna inerek aracın önüne çıkmadığı ve ... Sokak üzerinde yoğun bir yaya trafiği olduğu, yayanın 1939 doğumlu yaslı ve reflekslerinin zayıf olduğu ve sürücünün yaya ...'ı uyarıcı herhangi bir korna çalmadığı tespit edildiğinden, sanık sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, ilgili zorunluluk veya yükümlülüklere uymama) maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu bulunduğu, yaya ...'ın ise kara taşıt yolunu kullanarak Atalar Caddesi istikametine doğru yolun sağ tarafindan yürüdüğü tespit edildiğinden 2918 sayılı Kanun'un 68/1-a-2 maddesini (Yayaların yürümesine ayrılmış kısımların kullanılmasının mümkün olmadığı ve bulunmadığı hallerde taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolunda yürümek ) ihlal ettiğinden tali kusurludur bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir. 6.Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen Adli Tıp Krumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 27/10/2015 tarihli heyet raporunda, yönetimindeki ... ile sola dönmesini takiben taşıt yolu içerisinde kendisiyle aynı istikamete doğru yürüyen yaya ...'ı zamanında farketmesi, yayayı klakson ile uyarması gerekirken bütün bunlara dikkat etmediği, yayaya çarpmadan evvel etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken başvurmadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından sanık sürücünün asli kusurlu bulunduğu, yaya kaldırımı olmasına rağmen taşıt yolu içerisinde sağ taraftan yürüdüğü, gelen araçtan korunma tedbiri almadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından yaya ...'ın ise tali kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir. 7.Ölen şahsın kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 30/09/2015 tarihli raporunda, "Kalbi büyük olan, aort ve koronerleri ileri derecede aterosklerotik olan ve kalbinde daha önce geçirilmiş infarkt bulguları olan kişinin ölümünün kendisinde mevcut olan kalp damar hastalığı ile geçirdiği büyük travma ve sonrasındaki operasyonun birlikte etkileri sonucu meydana geldiği" bildirilmiştir. 8. Kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına ilişkin olarak alınan Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 06/05/2015 tarihli raporunda, "... adli tahkikat dosyasında kayıtlı bilgiler, tıbbi belgeler ile otopside tespit edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde kendisinde diabetes mellitus, hipertansiyon, kalp-damar ve kalp-kapak hastalığı bulunan kişinin ölümünün künt kalça travmasına bağlı femur kırığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği" ile "Kişinin 12.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu ..." belirtilmiştir. 9.Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal içerisinde, tek yönlü, her iki tarafında yaya kaldırımı bulunan, 3.40 metre genişliğindeki sokak üzerinde seyri esnasında kaza mahalline geldiğinde kara taşıt yolunun sağ tarafında kaplama üzerinde yürümekte olan yaya ...'a çarpması sonucu sanığın tali kusuru ile yayanın ölümüne sebebiyet verdiği olayda, I-Sanığın, ölüm olayı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından meydana gelen netice bakımından kusuru olmamasına rağmen eksik inceleme ile hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular kısmında yer verilen Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 06/05/2015 tarihli raporu ile meydana gelen trafik kazası ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında, taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesi ile bir yıl denetim süresine belirlenmesine karar verilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. II-Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR