Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/5065 · K. 2020/7687

3. Hukuk Dairesi         2020/5065 E.  ,  2020/7687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 12.05.2012 tarihinde İzmir ... Odası'nın düzenlediği geceye katılmak üzere ... ili ... ilçesi'nde bulunan ve davalı şirket tarafından işletilen ... isimli beş yıldızlı otele ailesiyle birlikte gittiğini, gecenin sonuna doğru odalarına çıkmak üzere yemek salonunun bulunduğu ikinci katta otelin asansörüne bindiğini, bilinmeyen bir nedenle asansörün hızla ikinci kat ile üçüncü kat arası bir yerden adeta yere çakıldığını, Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/3238 soruşturma sayılı dosyası ile otel yetkilileri hakkında taksirle yaralamaya neden olmaktan soruşturma başlatıldığını, dosyanın soruşturma aşamasında bilirkişi tarafından hazırlanan raporda asansörlerin mekanik arıza nedeniyle düştüğünün sabit olduğunu, eşi ve çocuklarıyla beraber on beş dakika kurtarılmayı beklediklerini, topuğundaki kırık anlaşılamadığından diğer yaralılarla birlikte ayakta tedavi edilerek taburcu edildiğini, olaydan sonra ayağındaki şiddetli ağrı nedeniyle tekrardan hastaneye gittiğini ve yapılan tetkikler neticesinde ayak topuk kemiğinden kırıldığının anlaşıldığını, üç ay süre ile rapor verilerek ayağının alçıda kaldığını, yaşanan ihmal neticesi üç ay çeşitli giderler yapmak zorunda kaldığını, evde yatarak tedavi olduğu için eviyle hiçbir şekilde ilgilenemediğini, bu sebeple üç ay boyunca haftada bir gün evine yardımcı alıp aylık 400 TL'den toplamda 1.200 TL ödemek zorunda kaldığını, yaptığı toplam giderin 1.766,84 TL olduğunu, bu kazanın kendisinde manevi yönden de giderilmeyecek hasarlar oluşturduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.766,84 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 25.809,46 TL’ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.766,84 TL 'nin olay tarihinden 24.042,62 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Yasada açıklandığı üzere Tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan, veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir. Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalının otelinden hizmet almış olup, tüketici konumundadır. Bu durumda, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığı ve eldeki davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin görevi hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen nazara alınması gerekmektedir. O halde mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.