İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi24.10.2023

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/5088 · K. 2023/4298

12. Ceza Dairesi 2020/5088 E. , 2023/4298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/110 E., 2016/224 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/110 Esas, 2016/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle aynı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.09.2020 tarihli ve 2016/275116 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği, ceza miktarının orantılılık ilkesine aykırı şekilde eksik miktarda tayin edildiğine, 2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, ceza miktarının orantılılık ilkesine aykırı şekilde fazla miktarda tayin edildiğine ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Yerel Mahkemenin Kabulü; 1.Mahkemece ''16/09/2015 tarihinde gündüz vakti katılan sanıklardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile ... mahallesi ... dönüş yaptığı sırada Develiden gelen diğer katılan sanık ... kullanmış olduğu ... plakalı ... ile çarpışmış, çarpışma sonucunda otomobilin sağ ön koltuğunda yolcu olarak bulunan ... olaydan sonra dosya arasında bulunan otopsi tutanağından anlaşılacağı üzere meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybetmiş, ... dosya arasında bulunan Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında 24/12/2015 tarihinde alınan raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış, ... ise dosya arasında bulunan 16/09/2015 tarihli raporlarından anlaşılacağı üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmış, ölen yakınları ve kazada yaralananlar birbirlerinden şikayetçi olmuşlar ve davaya katılan sıfatı ile dahil olmuş olup, tarafların kusur durumunu tespiti için dosyanın kül halinde Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığına gönderilmiş, düzenlenen 26/10/2015 tarihli raporda sanık ... Durmazın olayın oluşunda ... ile seyir halindeyken sola dönüş yapmak istediğinde dönüş yasağı olmayan yerde sol sinyalini verip durup yolun karşı yön istikametine kontrol edip yolun boş olmasına müteakip seyrine devam etmesi gerekirken buna dikkat etmeyerek kontrolsüzce dönmesi nedeniyle kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından kazada asli derecede kusurlu olduğu, diğer sanık ... ise aracın hızını, teknik özelliklere, yol ve hava durumuna göre ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmemesi ve yola gerekli dikkatini vermemesi nedeniyle olayda alt derecede tali kusurlu şeklinde rapor düzenlenmiş, alınan raporlar bilimsel verile haiz hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkememize kanaat hasıl olduğundan TCK 22/4 maddesi gözönüne alınarak sanıklara ceza verme yoluna gidilirken kusur durumları gözönüne alınmış, sanık ... ceza verilirken olayda asli kusurlu olması nedeniyle TCK 85/2 maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmış, sanık ... yönünden ise aynı madde uyarınca alt derecede tali kusurlu olması nedeniyle cezanın asgari haddinden ceza verilmesi yoluna gidilmiş ve yukarıda anlatılanlar ışığında mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. 2.16.09.2015 tarihli ölü muayene tutanağında, ''... Müteveffa ...'in cesedi üzerinde yapılan adli muayene işlemleri neticesinde şahsın ölüm nedeninin kazaya bağlı olarak şahıs da meydana gelen kafa travması ile beraberinde göğüs kafesinde kaburgaların kırılması ve akciğere batması sonucu göğüs yaralanmasına bağlı olduğu ...'' Denilmektedir. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan 16.09.2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendinde yer alan ''a)Kavşaklara yaklaşırken,... hızlarını azaltmak ...'' Kuralına uymadığından bahisle kusurlu olduğu, Sanığın ise, aynı Kanun'un sürücülere ait belirtilen asli kusurlardan kod 6 doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak kusurunu işlediğinden bahsedilmiştir. 4.Yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından sunulan 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda; A-Şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken sola dönüş yapmak istediğinde dönüş yasağı olmayan yerden sol sinyalini verip durup yolun karşı yön istikametine kontrol edip yolun boş olmasına müteakip seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi kontrolsüzce sola yönlenmesi neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda asli derecede kusurludur. B- Şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken hızını aracının teknik özellikleri yol ve hava durumuna göre ayarlaması gerekirken olay mahallindeki mevcut fren izi, vaktin gündüz mahalin meskun mahal dışı olduğu da dikkate alındığında bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda alt düzeyde tali derecede kusurludur. Biçiminde kusur dağılımı yapılmıştır. 5.Kaza sonucu yaralanan ...'ın kati adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü, sanığın idaresindeki traktörle, gündüz vakti, meskun mahal dışı, eğimli, tehlikeli virajlı, iki yönlü asfalt kaplama il yolunda seyri sırasında, olay mahalli olan üç yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, sola dönüş manevrası gerçekleştirdiği sırada, traktörün önünde takılı ağırlık demirine, diğer şeritte düz seyreden sürücü ...'ın idaresindeki otomobilin sol ön kısmıyla çarpmasıyla, sanığın sola dönüş manevralarına uymayarak asli kusuruyla, bir kişinin ölümüne, bir kişinin ise vücudunda 4.dereceden kırık oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin dördüncü fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına, bir kişinin ise ölümüne neden olan sanık hakkında, anılan şekilde adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan bir miktar uzaklaşmak suretiyle yapılan ceza tayininde hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR