Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/5096 · K. 2023/5604

12. Ceza Dairesi         2020/5096 E.  ,  2023/5604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/341 E., 2016/337 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin süresi geçtikten sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,13.04.2016 tarihli ve 2015/341 Esas, 2016/337 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2020 tarihli ve 2016/260676 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği; kusur tespitine, kusur raporunun eksik ve yanlış değerlendirme ile verildiği, eksik inceleme ile karar verildiğine, maktul ...'ın uyuşturucu madde etkisi altında araç kullandığına ve kusurlu olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği; eksik soruşturma ile karar verildiğine, sanığın suç geçmişinin kalabalık olduğuna ve suç işlemeye meyilli bir kişi olduğu halde mahkemece iyi hal indiriminin yapıldığına, cezanın alt limitten verildiğine, kararın eksik inceleme ile verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemenin Kabulü; 1.Olay günü saat 14:30 sıralarında, sanık sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile Niğde istikametinden Nevşehir istikametine seyrine devam ettiği esnada olay mahalline geldiğinde önünde sağ şeritte duraklayan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobile arkadan ile çarpışması sonucu sürücü ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'in öldükleri anlaşılmaktadır. 2.Olay yerinde yapılan incelemede; olayın Niğde-Nevşehir Otobanı Niğde Kuzey çıkışında meydana geldiği, yolun yalnızca gidişten ibaret üç şeritli otoban yolu olduğu, havanın açık, zeminin kuru olduğu, yolun Ankara sapağından 17 metre ileride çarpma noktasının başladığı, çarpma noktasından itibaren asfaltta kazınma meydana geldiği, çarpma noktasından itibaren zeminde 61 metre uzunluğunda sürtünme izinin olduğu, kazaya karışan araçların 61 metre sonra bariyerlere çarparak bariyerlerde hasar meydana getirdiği, yol kenarında bulunan bariyerlerde 39 metre uzunluğunda eğilme ve sürtünme izi olduğu, bariyerlerin hasarlı bölümünden sonra yine zeminde 45 metre uzunluğunda sürtünme izlerinin olduğu, kazaya karışan araçların Niğde Kuzey Gişeler üst geçidinin 51 metre gerisinde durduğu, yine zeminde yolda yer yer kazaya karışan kamyon ve otomobile ait ait jant kapağı ve tampon vs. parçaların bulunduğu, kazaya karışan ...plakalı kamyonun kavun yüklü olduğu, kazanın etkisi ile kamyon kasasından düşen kavunlardan az miktarının yolun sağında bulunan kanala ve asfalta dağıldığı, kamyonun yolun sağında önünde ...plakalı otomobili altına almış vaziyette olduğu, ...plakalı otomobilin tamamen, kamyonun ise kupa kısmının tamamen yandığı, itfaiye tarafından müdahale edilerek her iki araçta meydana gelen yangının söndürüldüğü, yanan otomobilde şoför mahallinde bulunan şahsın baş kısmının tamamen, göğüs bölgesinin ise büyük bölümü ile her ayağının yandığı, cesedin direksiyona bitişik vaziyette dilini ısırmış dişleri görünür vaziyette olduğu, şoför mahallinde bulunan cesedin kafatasının sağ tarafından beynin kısmen dışarıya çıktığı, otomobil içerisinde yolcu mahallinde yanmış bir ceset daha olduğu, yolcu mahallinde bulunan cesedin başı şoför mahallinde gelecek şekilde, sırt üstü yatar ve ayakları aracın sağ ön kapısına dayalı vaziyette olduğu, ...plakalı otomobilin bagaj kısmının kamyonun altına girmiş vaziyette durduğu, otomobil ve kamyonun yolun kenarında bulunan bariyerlere bitişik durumda olduğu, otomobilin motor kaputunun yerinden sökülmüş ve sağa açılmış vaziyette yol kenarındaki bariyerlerin üzerinde durduğu, otomobilin dört lastiğinin de tamamen, arkada bulunan kamyonun ise yalnızca kupa kısmı ile ön lastiklerinin tamamen yandığının tespit edildiği görülmektedir. 3.Kaza tespit tutanağında ve soruşturma aşamasında alınan 08.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı kanun) 84 üncü maddesinde belirtilen asli kusurlardan olan madde 59 "Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır." kuralının ihlal edilmesi nedeniyle asli derecede kusurlu olduğu, ...plakalı kamyon sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesinde belirtilen asli kusurlar olan 56/1-c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 inci maddesini ihlal ettiğinden asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir. 4.Olay nedeniyle ölen cesetlerin tamamen yanması sonucu tanınmayacak halde olmaları nedeniyle 1 nolu (erkek) ve 2 nolu (bayan) ceset olarak numaralandırılmakla; cesetlerin kesin kimliklerinin tespitinin saptanabilmesi amacıyla DNA testi yapılmasına karar verilmekle; Niğde Sulh Ceza Mahkemesinin 08/09/2015 tarih ve 2010/2028 D.İş sayılı kararı uyarınca 1 ve 2 nolu cesetten alınan sternum ve femurdan alınan kemik örnekleri, kas örnekleri ve kan örnekleri üzerinde Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığınca yapılan genetik inceleme neticesinde düzenlenen 06/11/2015 tarih ve 1654 sayılı raporuna göre; kimliği belirsiz 1 nolu cesede ait DNA profili ile babası olduğu düşünülen ... adlı şahsa ait DNA profilinin biyolojik anneye ait DNA profili bilinmeksizin yapılan karşılaştırmasında ... adlı şahsın kimliği belirsiz 1 nolu ceset için biyolojik babalığının reddedilmediği, babalık indeksinin 7238312662,8139 olarak hesaplandığı, ...’in %99,99 ihtimalle kimliği belirsiz 1 nolu cesedin biyolojik babası olabileceği, kimliği belirsiz 2 nolu cesede ait DNA profili ile babası olduğu düşünülen ... adlı şahsa ait DNA profilinin biyolojik anneye ait DNA profili bilinmeksizin yapılan karşılaştırmasında ... adlı şahsın kimliği belirsiz 2 nolu ceset için biyolojik babalığının reddedilmediği, babalık indeksinin [TELEFON MASKELENDİ],6279 olarak hesaplandığı, ...'in %99,99 ihtimalle kimliği belirsiz 2 nolu cesedin biyolojik babasıolabileceğinin tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığının 04/11/2015 tarih ve 1766 sayılı raporu ile 1 nolu cesetten alınan kanda alkol bulunmadığı ve kişinin ölümünün kabonizasyon derecesinde yanık sonucu meydana geldiğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığının 03/11/2015 tarihli raporuna göre; 2 nolu cesedin ölümünün künt genel beden travmasına bağlı çoklu kot, ekstremite kemik kırıkları, iç organ yaralanmasından gelişen kanama ve karbonizasyon derecesinde yanığın ortak etkisi sonucu meydana geldiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. 5. Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına ait 21.03.2016 tarihli raporunda; "...A- Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken hızını aracının teknik özellikleri yol ve hava durumuna göre ayarlaması önündeki araç ile emniyetli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi ve yola yeteri kadar dikkatini vermemesi neticesinde önündeki aracı yakın mesafeden takip ettiği dikkate alındığında meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile olayda asli ve tam derecede kusurludur. B- Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken yolda sebebi bilinmeyen bir sebeple durduğu esnada geriden gelen ve emniyeti takip mesafesi bırakmayan aracın gündüz ve yolun açık olduğu durumda arkadan çarpması ile ölümle sonuçlanan kazada kusuru yoktur..." görüşü bildirilmiştir. 6. Olayın tanığı E.P.'nin anlatımı, kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri inceleme tutanağı, sanığın alkolsüz olduğuna ilişkin alkolmetre sonucu, otopsi raporları, genel adli muayene raporları, olay yeri krokileri, olay yerine ait fotoğraflar ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 7. Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları kabul etmediği ve savunmasında özetle; "Suç tarihinde sevk ve idaremde olan ...Plakalı araç ile Nevşehir istikametine doğru yanımda yolcu olarak bulunan ... ile seyir halinde iken hızım yaklaşık 80 km olduğu esnada Nevşehir istikameti 7.km'de bulunan Kuzey Gişeleri sapağında önümde ...Plakalı araç benim şeridimde seyir halinde aynı yöne doğru gitmekteydik. Araç birden Kuzey Gişeleri sapağına dönmek amacıyla ani fren yaptı. Bu nedenle aracım ile arkadan bu araca çarpmak zorunda kaldım. Araç, aracımın altına girdi. Aracın arka kısmı alev aldı. Ben ve yolcu olan ... araçtan indik, yangın söndürücü tüp ile yardıma gelen şahıs ile birlikte araçtaki yangını söndürmeye çalıştık, ancak alev çok büyüdüğü için patlama meydana geldi. Akabinde çağırmam üzerine İtfaiye olay yerine gelerek olaya müdahale etti. Kaza bu şekilde meydana geldi. Pişmanım. Kusurlu olduğumu düşünmüyorum." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. 8.Katılanların her aşamada sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve Mahkemece 08.02.2016 tarihinde haklarında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir. 9.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE Yerel Mahkeme kararında yapılan incelemede neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin, 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca hükmedilen cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de, bu hususun infazda aşamasında değerlendirilebileceği dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır. A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden; 1. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden Oluş, dosya kapsamı, sanığın ikrarı, ölenler hakkında tanzim olunan adli muayene raporları ile ölü muayene ve otopsi tutanakları, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin bu husustaki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. 2. Kusur Durumu Yönünden Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına ait 21.03.2016 tarihli bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. A. Katılanlar vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden; 1. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden Oluş, dosya kapsamı, sanığın savunması, ölenler hakkında tanzim olunan adli muayene raporları ile ölü muayene ve otopsi tutanakları, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılanlar vekilinin bu husustaki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. 2. Takdirî İndirim Nedenlerinin Uygulanmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.11.2019 tarihli ve 2018/14-521 Esas, 2019/635 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; takdirî indirim nedeni uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken göz önünde bulundurulması gereken kıstaslar, 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri indirim nedenleri" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasında, "... failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar..." şeklinde, uygulamada hâkimi sınırlayıcı değil yol gösterici nitelikte ve örnekseme yoluyla gösterilmiş; ancak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinden önce, anılan fıkrada değişiklik yapılarak, takdirî indirim nedenleri tahdidi hâle getirilmiş ve takdirî indirim nedenlerinin uygulama alanı daraltılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri indirim nedenleri" başlıklı 62 nci maddesinin, 27.05.2022 tarihli ve 31848 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1 inci maddesi ile değişik ikinci fıkrasında, takdirî indirim nedeni uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken göz önünde bulundurulması gereken kriterler, "... failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren davranışları veya cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri..." şeklinde sınırlı olarak sayılmış, ayrıca, duruşmadaki mahkemeyi etkilemeye yönelik şeklî tutum ve davranışların, takdirî indirim nedeni olarak dikkate alınamayacağı ve takdirî indirim nedenlerinin kararda gerekçeleriyle gösterilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ancak, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrasında 7406 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi ile yapılan değişiklikten önce de, takdirî indirim nedenlerinin varlığına ya da yokluğuna ilişkin kararların gerekçeli olması gerektiği; zira, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılmasının zorunlu olduğu, takdirî indirim nedenlerinin uygulanmasına veya uygulanmamasına dair gerekçelerin hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygunluğunun Yargıtay denetimine tabi olacağı istikrar kazanan yargısal kararlarda vurgulanmıştır. Gerekçe; verilen hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve dosya içeriğine uygun olarak izah edilmesidir. Kanunî ve yeterli olmayan, dava dosyası içeriğine uymayan bir gerekçeyle karar verilmesi, kararın, kanunî bir gerekçeye dayanmaması nedeniyle hem kanun koyucunun amacına uygun düşmeyecek hem de tarafları tatmin etmeyerek keyfîliğe yol açacaktır. Bu açıklamalar ışığında incelenen dosyada; mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, "Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olumsuz etkisi nazara alınarak" şeklindeki hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygun, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayalı olarak takdirî indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin takdirî indirim nedenlerinin uygulanmasına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde bu nedene dayalı hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Temel Cezaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2020 tarihli ve 2017/12-833 Esas, 2020/415 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; taksirle işlenen suçlarda, 5237 sayılı Kanun'un "Taksir" başlıklı 22 nci maddesinin dördüncü ve aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenlemeler birlikte göz önüne alınarak, failin kusur durumu öncelikle değerlendirilip, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun ağırlığı ölçütleri dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği, buna göre iki kişinin ölmesine neden olan ve tamamen kusurlu olduğu Mahkemece kabul ve tespit edilen sanık hakkında, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılanlar vekilinin tayin edilen cezaya ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,13.04.2016 tarihli ve 2015/341 Esas, 2016/337 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.