İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi20.12.2023

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/5098 · K. 2023/5816

12. Ceza Dairesi 2020/5098 E. , 2023/5816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/114 E., 2015/801 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 59. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2015/114 Esas, 2015/801 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.09.2020 tarihli ve 2016/86636 sayılı, "Düzeltilerek Onama" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü; 1.Olay günü saat 03:59 sıralarında sanık sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Aksaray istikametinden hal yolunu takiben otogar istikametine doğru bölünmüş tek yönlü üç şeritli yolun orta şeridinde seyrini sürdürmekte iken, olay mahaline geldiğinde, seyir halinde olduğu orta şeritten sağ şeride doğru kontrolsüzce yöneldiği sırada kamyonetin sağ ön kesimi ile aynı yönde sağ şeridi takiben seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin arka kesimine çarpmış, çarpmanın etkisi ile sola doğru savrulan motosiklete, sol şeridi takiben arkadan gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpması sonucu, sürücü ...'in öldüğü kazanın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. 2.Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2014 tarihli ölü muayene tutanağında, maktulün kesin ölüm nedeninin trafik kazası sonucu meydana gelen genel beden travması sonucu kafa, yüz kemiklerinde parçalı kırık, seri kot kırıkları, alt ve üst ekstirmite kemiklerinde çoklu kırıklar beyin iç organ yaralanması ve pnomotaraks sonucu oluşmuş solunum ve dolaşım yetmezliği ve komplikasyonları olduğunun bildirildiği görülmektedir. 3.06.11.2014 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde; olay mahallindeki yolun 10,5 metre genişlikte, asfalt kaplama, bölünmüş, tek yönlü, üç şeritli olup, meskun mahalde olduğu, aydınlatmanın bulunmadığı, görüşün far ışığı altında açık olduğu, çarpmanın tek yönlü yolun sağ şeridinde meydana geldiği, olay yerinde "50 km/s" hız levhasının bulunduğu, olay akabinde trafik kaza tespit tutanağının düzenlendiği, kusur durumuna ilişkin olarak sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı kanun) 56/1-a maddesindeki "şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak" kuralını ihlal ettiği, ölen sürücünün ise aynı Kanun'un 52/1-b maddesinde yer alan "Araçların hızını vb. uydurmamak ve uymamak" kuralını ihlal ettiği, sürücü ...'nın ise, kod 47/1-d "Trafik güvenliği vb yükümlülüklere uymamak" bentlerini ihlal ettiklerinin bildirildiği görülmüştür. 4.Soruşturma aşamasında alınan 13.02.2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda, sürücü ...'ün asli ve tam kusurlu, müteveffa sürücü ... ve sürücü ...'nın kusursuz olduğu belirtilmiştir. 5.Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 16/11/2015 tarihli raporunda; "...A-Sanık sürücü sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını far ışığı altındaki görüş alanına göre ayarlayıp seyrini sürdürmesi, seyir halinde olduğu orta şeritten sağ şeride doğru yönelmeden evvel, yöneleceği şeridi ... trafiği itibariyle gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra doğrultu değiştirmesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, mevcut hızı ile mahale yaklaşmış, sağ önde sağ şeridi takiben seyreden motosiklete rağmen kontrolsüzce sağa doğrultu değiştirerek motosiklete arkadan çarpmış olup dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olmakla asli derecede tamamen kusurludur. B-Müteveffa sürücü idaresindeki motosiklet ile nizami kurallar dahilinde sağ şeridi takiben seyrini sürdürmekte iken aynı yönde seyreden ve kontrolsüzce şerit değiştiren sanık sürücü idaresindeki kamyonet ile yönetimindeki motosiklete arkadan çarpması ile karıştığı olayda kusursuzdur. C-Müteveffa sürücü ...'in ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde herhangi bir etkenliği bulunmadığı anlaşılan sürücü ... kusursuzdur..." şeklinde görüş bildirilmiştir. 6.Kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, olay yerini gösteren CD'ler, CD izleme tutanağı, sanığın alkolsüz olduğuna dair alkol tespit tutanağı, olay yerine ait fotoğraflar ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 7.Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları kabul ettiği ve savunmasında özetle; ''Benim Beşiktaş'ta manav dükkanım vardır. Olay günü saat sabaha karşı 03:30 - 04:00 sularında kamyonetle hale gidiyordum. Orta şeritteydim. Yaklaşık saatte 60 km hızla gidiyordum. Yol çalışmasından dolayı aydınlatma yoktu. Yol karanlıktı. Ben orta şeritte giderken aniden aracın sol ön çamurluğuna motorsikletin çarptığını farkettim. Daha önce motorsikleti farketmemiştim. Son anda farkettim. Motorsiklet önümde olsa görürdüm. Kanaatimce arkadan gelip benim aracıma çarptı. Başka bir ... da sıkıştırmış olabilir. Kaza bu şekilde meydana gelmiştir.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. 8.Katılanların her aşamada sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve Mahkemece 07/07/2015 tarihinde haklarında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir. 9. Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel Mahkeme kararında yapılan incelemede neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. A. Sanık Müdafii ile Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden; 1.Soruşturma aşamasında alınan trafik bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 16/11/2015 tarihli raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, buna göre sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını far ışığı altındaki görüş alanına göre ayarlayıp seyrini sürdürmesi, seyir halinde olduğu orta şeritten sağ şeride doğru yönelmeden evvel, yöneleceği şeridi ... trafiği itibariyle gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra doğrultu değiştirmesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, mevcut hızı ile mahale yaklaşmış, sağ önde sağ şeridi takiben seyreden motosiklete rağmen kontrolsüzce sağa doğrultu değiştirerek motosiklete arkadan çarpmış olup dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olmakla tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. 2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir. B.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR