Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/5183 · K. 2021/713
5. Hukuk Dairesi 2020/5183 E. , 2021/713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Münavebe ürünleri olan buğday, silajlık mısır ve pamukta üretim masraflarına ilişkin, bozma ilamında maddi hataya dayalı olarak tarla kirası, sermaye faizi, genel idare giderinin dahil edilerek toplam masraf miktarları yazıldığından, bu hususun idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı düşünülmeden masrafın fazla alınması suretiyle eksik bedel tespiti, 2-Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ... ve diğer davalılar yönünden 2 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, 3-... İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve ... Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.