Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/5214 · K. 2021/7508

10. Hukuk Dairesi         2020/5214 E.  ,  2021/7508 K. "İçtihat Metni" Diyarbakır 4. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, davalıya ait ...iş yerinde 28.01.2014-01.06.2014 tarihleri ile 25.10.2014-12.01.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etti. II-CEVAP Feri Müdahil Kurum vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde kısaca kurum kayıtlarının tetkikinde; davacının davaya konu dönemlerde diğer davalı yanında çalıştığını gösterir herhangi bir kayda rastlanılmadığını bu itibarla kurum kayıtları ile çelişen davanın reddini talep etmiştir. Davalı işveren vekili cevap layihasında, davanın hukuka aykırı olduğunu, zira davacının müvekkile ait işyerinde çalışmadığını, davacının iddiasını soyut iddialara dayandırıldığını, davacının müvekkile ait işyerinde çalışıp çalışmadığı hususunda yaptırılan zabıta tahkikatında davacının belirtilen adres çevresinde tanınan biri olmadığının tespit edildiğini, kurum denetmeni tarafından yapılan tetkikler neticesinde de herhangi bir tespit yapılamadığını, yargılama sırasında dinlenen tanık ...'ın alenen yalan söylediğini belirterek davanın reddini istemiştir III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kabulü ile; 1-4/02 2014- 01/06/2014 tarihleri arasında 118 gün, 2-25/102014-12/01/2015 tarihleri arasında 78 gün, sigorta günlerinin bildirilmediğinin tespitine, kararın kesinleşmesi ile SGK'ya müzekkere yazılmasına, , karar verilmiştir. B-BAM KARARI Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesince, A)Feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca Diyarbakır 4. İş Mahkemesi'ne ait 10/12/2019 gün ve 2017/498 E., 2019/687 K. sayılı kararın kaldırılmasına, yerine, B)DAVANIN KABULÜ İLE, 1-04/02/2014 - 01/06/2014 tarihleri arasında ve 25/10/2014-12/01/2015 tarihleri arasında davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, kararın kesinleşmesi ile SGK'ya müzekkere yazılmasına, 2-Feri müdahil Kurum, harçtan muaf olduğundan alınması gereken 54,40 TL harçtan; peşin alınan 29,20 TL harcının mahsup edilerek bakiye 25,20 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan toplam 29,20 TL harcın yargılama gideri mahiyetinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça karşılanan 210,30 TL tebliğ gideri, 209,80 TL müzekkere gideri ve 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.070,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)Feri Müdahil Kurum harçtan muaf olduğundan, istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, D)İstinaf incelemesi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, E)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, karar vermiştir.. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Feri müdahil vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı, davalıya ait ...iş yerinde 28.01.2014-01.06.2014 tarihleri ile 25.10.2014-12.01.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 4.02.2014- 01.06.2014 tarihleri arasında 118 gün, 25.10.2014-12.01.2015 tarihleri arasında 78 gün, sigorta günlerinin bildirilmediğinin tespitine, karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; a) 4.02.2014- 01.06.2014 tarihleri yönünden verilen kabul kararı yerinde olup; b) 25.10.2014-12.01.2015 tarihleri yönünden verilen kabul kararı mahkemece dinlenilen ve beyanı hükme esas kılınan bodro tanığı ...'ın davacının 2014 yılının kış ayında çalışmaya başladığını beyan etmesi karşısında hatalıdır. Mahkemece 25.10.2014-12.01.2015 tarihleri yönünden yeniden tanık araştırması yapılmalı, bu kapsamda komşu işyeri çalışanları veya bu işyerlerinden bordroya geçmiş çalışanlar re'sen tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirir. O halde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır. SONUÇ:Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 373/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.