Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/5233 · K. 2021/4563

9. Hukuk Dairesi         2020/5233 E.  ,  2021/4563 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalı şirketin asıl işinde, davalı şirket çalışanları ile birlikte onların emir ve talimatları altında 21/08/2006- 31/01/2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı ile davadışı alt işveren arasında kurulan asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu ve davacının baştan beri davalı asıl işveren işçisi sayılması gerektiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ...Ş. vekili özetle; kendilerinin ihale makamı olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı, taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını ve karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla da tanık deliline dayanmıştır. Davacının fazla mesai yaptığı davacı ile birlikte çalışan davacı tanıkları tarafından ifade edilmiş ise de; dinlenen tanıkların davalı aleyhine aynı gerekçelerle işçilik alacağı davası açtıkları anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının somut davada çıkacak sonuçtan menfaat elde edecekleri tartışmasız olduğundan, başka delillerle desteklenmeden, tek başına husumetli tanık anlatımına dayanarak fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenle fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine kabulü bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.