Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/5295 · K. 2022/233

11. Hukuk Dairesi         2020/5295 E.  ,  2022/233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.12.2016 tarih ve 2013/382 E- 2016/590 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2019 tarih ve 2017/1761 E. - 2019/2165 K. sayılı karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 09.01.2020 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davalı tarafından yapılan ödemeler ve iade edilen malın bedeli ile davacının alacağının karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili ile davalı ... vekilinin kararı istinaf etmesinin üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22731 Esas sayılı dosyasında takibe itirazlarının kısmen iptali ile icra takibinin 10.182,24 TL asıl alacak, 5.222,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.404,46 TL üzerinden asıl alacağa takipten itibaren %20 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin, takip talepnamesindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar ile temyiz talebine konu mahkeme hükmünün dava değeri itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 13/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.