Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/5335 · K. 2021/3729
11. Hukuk Dairesi 2020/5335 E. , 2021/3729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.01.2020 tarih ve 2019/816 E- 2020/25 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.05.2020 tarih ve 2020/560 E- 2020/502 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 2008/428 esas numarasıyla açılan alacak davasında 14.06.2011 tarihinde mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ancak işbu kararın davalılar tarafından temyiz edildiğini ve yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 11. H.D'nin 2011/11787 Esas 2012/18306 Karar sayılı ve 15.11.2012 tarihli verdiği kararla davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu, mahkemenin de bozma kararına uyarak davanın reddine karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini ancak onandığını, davacı şirketin yetkilisi olan ...'un yaptığı araştırma ve tespitler sonunda Yargıtay ll. Hukuk Dairesi üyelerinin bir kısmı hakkında yasadışı Fetö örgütüyle ilgili olarak soruşturma açıldığını ve 2 üyenin meslekten ihraç edildiği duyumlarını aldığını, bu bilginin doğruluğunun tesbiti mümkün olmadığından mahkemenin bu konuda araştırma yapıp kararlarda imzası bulunan hakimlerin ihraç edilmiş olmaları halinde bu durumun HUMK 375.1-a-b maddesi kapsamında mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmemesi ve hakimin dosyaya bakamaması gerektiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulüyle davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, ihraç kararlarında FETÖ/PDY ile ilgili ayrıntılı açıklamalara yer verilmekle birlikte, hangi hakim veya savcının hangi kusurlu eyleminden dolayı meslekten ihraç edildiği açıklanmadığını ve ihraç gerekçesi bahse konu örgüt ile irtibat ve mensubiyet olarak gösterildiğini, bunun dışında ihraç gerekçesinde bireyselleştirme bulunmadığını, HSK'nın hakim ve savcıların kusurları ile ihraçları arasında mesleki illiyet bağı kurmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacı vekili tarafından yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen sebebin Kanunun 375'nci maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebinin, HMK.nın 379/2'nci maddesi uyarınca esasa girilmeden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.