Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2020/5346 · K. 2024/8766

11. Ceza Dairesi         2020/5346 E.  ,  2024/8766 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/196 E., 2014/237 K. SUÇLAR : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2014 tarihli ve 2013/196 Esas, 2014/237 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz etmek istediğine dair süre tutum dilekçesi sunmuştur. B. Sanık ...'nin temyiz isteği; sanık ...'in kendisine iftira attığına ve üzerine atılı suçları işlemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Şikayetçi ...'e ait olan 34 GNL ... plakalı, 1993 model Doğan SLX marka aracın Beyoğlu ilçesinde 19.02.2012 tarihinde çalındığı, sanıklar ... ve ...'in bu otomobili bir şekilde ele geçirip 16 AS ... plaka sayılı araç gibi motor ve şasi numaralarını değiştirdikleri ve katılan ...'ya 6.800,00 TL bedel ile satılması hususunda anlaştıkları, bu kapsamda otomobilin 16 AS ... sayılı plaka ile sanık ... tarafından .... Noterliğinin 22.03.2012 tarih ve 08638 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile katılan ...'nın akrabası ...'a satıldığı iddia olunmuştur. 2. Katılan ... ifadesinde; sahibinden.com isimli sitede gördüğü ilan üzerine sanık ... ile görüştüğünü, aracın İstanbul'da olması nedeniyle kayınbiraderi ...'ın araca gidip baktığını, sağlam olduğunu söylemesi üzerine aracı almaya karar verdiğini, aracı kayınbiraderi ...'ın üzerine aldığını, sanık ... ile hiç yüzyüze görüşmediğini, aracın çalıntı olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. 3. Sanık ... savunmasında; trafik müşavirliği yaptığını, sanık ...'nin de bir dönem kendisinin yanında çalıştığını, hasarlı oto alım satımı yapan sanık ...'in haciz tehditi nedeniyle araç alıp satamadığını beyan ederek kendisinden yardım istediğini, bu teklifi kabul ettiğini, suça konu 16 ASE ... plaka sayılı aracın satışını da sanık ...'in talebiyle kendi üzerine alıp akabinde ...'a sattığını, aracın motor ve şasi numaralarının değiştirildiğini bilmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 4. Sanık ... savunmasında; sanık ...'in yanında şoför olarak çalıştığını, sanık ...'ın hurdaya çıkmış araçları MKE'ye sattığını, kendisinin de bu araçların naklini yaptığını, daha sonra aralarında anlaşmazlık çıktığını ve işten ayrıldığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. 5. Tanık ... ifadesinde; sanık ...'e ait iş yerine gittiğinde sanık ...'nin de orada olduğunu, sadece ... ile konuştuğunu ve aracın bedelini de ...'ye verdiğini, kolluktaki ifadesinde her ne kadar parayı ... ve ... isimli şahsa verdiği yazılmış ise de bu beyanını kabul etmediğini beyan etmiştir. 6. İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Otomotiv Laboratuvarı 24.08.2012 tarihli raporunda; incelenen aracın 34 GNL ... plakalı araca marka, model, tip, model yılı, parça üretim tarihleri ve alttan okunan motor numarası kalıntıları bakımından komple uyum sağladığı, aracın orjinal motor numarasının ve daha önce trafik şubesi tarafından verilen şasi numarasının sol ön amortisör kulesine yeniden vurulup mühürlendiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 7. Mahkeme tarafından; sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, Gaziosmanpaşa 3. Noterliğinin 22 Mart 2012 tarih 8633 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Suça konu Gaziosmanpaşa 3. Noterliğinin 22.03.2012 tarih ve 08638 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunan kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmaması aleyhe olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Suça konu Gaziosmanpaşa 3. Noterliğinin 22.03.2012 tarih ve 08638 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunan kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmaması aleyhe olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2009 tarihli ve 2006/1556 Esas, 2009/2086 Karar sayılı kararının, suç tarihinden sonra Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 09.04.2014 tarihli ve 2013/15357 Esas, 2014/13428 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bu ilamın 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydındaki Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2011 tarihli ve 2006/1511 Esas, 2011/721 Karar sayılı kararına konu suçun tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. C. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanıkların üzerine atılı suçu, kamu kurumu niteliğindeki Emniyet Genel Müdürlüğünün maddi varlığı olan trafik tescil belgesini kullanarak işledikleri anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyetlerine hükmedilmesi, 2. Kabule göre de; a)Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2009 tarihli ve 2006/1556 Esas, 2009/2086 Karar sayılı kararının, suç tarihinden sonra Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 09.04.2014 tarihli ve 2013/15357 Esas, 2014/13428 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bu ilamın 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydındaki Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2011 tarihli ve 2006/1511 Esas, 2011/721 Karar sayılı kararına konu suçun tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. b) Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2014 tarihli ve 2013/196 Esas, 2014/237 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2014 tarihli ve 2013/196 Esas, 2014/237 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2011 tarihli ve 2006/1511 Esas, 2011/721 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altı ve yedinci fıkraları uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2014 tarihli ve 2013/196 Esas, 2014/237 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.