Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2020/5386 · K. 2021/677
6. Ceza Dairesi 2020/5386 E. , 2021/677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, kasten yaralama, hakaret, kamu görevlisine karşı hakaret, tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık ... Arslan hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama, hakaret, tehdit suçlarından, sanık ... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde; 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık ... Arslan hakkında kasten yaralama, tehdit, hakaret suçlarından, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıkların temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanıklar ..., ... hakkında katılan ...’ye karşı kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde; Sanıklar ...,.... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken 1 yıllık hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve gün para cezası karşılığı belirlenirken uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi ile 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılmış ise de belirtilen eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanıklar hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sankların temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde; Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulurken 1 yıllık hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve gün para cezası karşılığı belirlenirken uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi ile 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılmış ise de belirtilen eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yargılama sırasında sanığın zararı giderdiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2 -28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.