Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/5421 · K. 2021/8473

5. Hukuk Dairesi         2020/5421 E.  ,  2021/8473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4560 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/06/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 4560 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1217 parsel sayılı taşınmaza maden gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine karar faiz işletilmemesi, 2) Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi; 3) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine karar verilen kısmına karar tarihine, bozma kararı sonrası oluşan ve üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen fark bedele ise Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden, 4) Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 856.900,51-TL bedele 07.08.2012 tarihinden ilk karar tarihi 17.11.2015 tarihine kadar faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.720,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 nolu bendinin (a) ve (b) harfleri ile gösterilen bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta bloke edilen kısmının işlemiş nemaları ile birlikte davalıya ödenmesi için ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına, tespit edilen 1.895.570,33-TL bedelden ilk kararla tespit edilen 856.900,51-TL bedelin mahsubu sonrası kalan 1.038.670,02-TL fark bedelin derhal ödenmesine karar verilen 183.576,00-TL'sine 07.08.2012 tarihinden, karar tarihi 17.12.2019 tarihine kadar faiz uygulanmasına, üçer aylık vadeli hesapta bloke edilip karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen 855.094,38-TL bedele ise 07.08.2012 tarihinden 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 08.06.2021 tarihine karar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 9 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.