Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/5515 · K. 2020/11099
9. Hukuk Dairesi 2020/5515 E. , 2020/11099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Ego Genel Müdürlüğü ve Elmadağ Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının ... nezdinde çalışırken 5594 Sayılı Kanun kapsamında diğer davalı Ego Genel Müdürlüğü’ne devrinin yapıldığını, devir tarihi öncesinde Toplu İş Sözleşmeleri gereğince yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları ile Toplu İş Sözleşmelerinden doğan bir kısım alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalılardan daha sonra Elmadağ Belediyesine devrolunan Hasanoğlan belediyesinde çalışırken 5594 Sayılı Kanun’un Geçici 2. Maddesi gereğince diğer davalı Ego Genel Müdürlüğü'ne işçi olarak gönderildiği, davalılar arasında işyeri devrinin gerçekleştiği, davalılardan ...’nin 4857 sayılı Kanun’un 6. Maddesi hükmü gereği devir tarihi itibariyle doğmuş olan işçi alacaklarından, devir alanla birlikte devir tarihinden itibaren iki sene süreyle sorumlu olduğu, devreden davalı Belediyenin devir tarihi öncesinde doğmuş olan alacaklar sebebiyle sorumluluğunun devir tarihinden (07.08.2008) itibaren iki yıl süre ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalılardan EGO Genel Müdürlüğü vekili ile Elmadağ Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalılar... Genel Müdürlüğü vekili ile... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Taraflar arasında kıdemli işçiliği teşvik primi alacağı yönünden usulünce açılan bir dava bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dava dilekçesinde talep konusu yapılmayan bir işçilik alacağı, dava konusu alacaklarla aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğmak şartıyla, ayrıca bu alacağa ilişkin peşin harç yatırılmak kaydıyla kısmi ıslahla talep edilebilir. Davalının bu alacakla ilgili delil sunma, itirazda bulunma ve zamanaşımı defini ileri sürme hakkı vardır. Bu durum usul ekonomisine daha uygundur. Ancak delillerin toplandığı ve karar aşamasına gelindiği bir aşamada salt davayı uzatmak veya karşı tarafı rahatsız etmek gibi kötüniyetli düşüncelerle ıslah yoluyla ek talepte bulunulması halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu n 182. maddesine göre hâkim ıslahı dikkate almadan karar verebilir. Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde kıdemli işçiliği teşvik primi alacağı değil hizmet özendirme primi alacağının talep edildiği, toplu iş sözleşmesinde iki alacağın da ayrı ayrı düzenlendiği ve hizmet özendirme primi alacağının davacı bakımından koşullarının oluşmadığı bu sebeple bu talep yönünden açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı yan, Mahkemeye sunduğu 26.04.2010 tarihli dilekçe ile talep ettiği alacağın kıdemli teşvik primi alacağı olduğunu ifade etmiş ise de; peşin harcını da yatırmak suretiyle usulünce bir talepte bulunmamıştır. Şu halde kıdemli işçiliği teşvik primi alacağı yönünden usulünce açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kıdemli işçiliği teşvik primi alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık hüküm altına alınan alacağa yürütülen faizin başlangıç tarihi konusundadır. Davacı 18.08.2008 tarihli dilekçe ile dava konusu alacakların yedi gün içerisinde ödenmesi istemi ile kapanan Hasanoğlan Belediyesi’ne başvuruda bulunmuş olup dilekçe 20.08.2008 tarihinde belediye tarafından kayıt altına alınmıştır. Dolayısıyla bu belediyenin devrolduğu ... bakımından temerrüt 28.08.2008 tarihinde gerçekleşmiştir. Mahkemece dilekçede işçi tarafından yedi gün ödeme süresi tanındığı gözetilmeden temerrütün 20.08.2008 tarihinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi hatalıdır. Öte yandan; dosyaya diğer davalı... Genel Müdürlüğü’nün davadan önce temerrüde düşürüldüğünü gösteren bir ihtar sunulmamıştır. Kendisine ihbar yapılmayan tarafın davadan önce temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğinin kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile bu davalı bakımından da temerrüdün 20.08.2008 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü hatalıdır. 4- Son olarak, Mahkemece hüküm yerinde davalı belediyenin, sorumlu olduğu belirtilen miktar dışındaki alacak tutarlarından da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Davalı ... sadece kendi sorumluluğu ile sınırlı tutarda diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilir. Bu husus gözetilmeden infazda tereddüt yaratır şekilde hüküm kurulması da ayrıca bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.