Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/552 · K. 2020/4337

11. Hukuk Dairesi         2020/552 E.  ,  2020/4337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.10.2019 tarih ve 2019/496 E- 2019/1042 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, tanınmış "MOLFIX" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan, 2013/106231 sayılı 03, 05, 16. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "MYFIX WELCOME BABY" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili şirketçe yapılan itirazın, davalı idare tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 13.06.2015 tarihli ve 2015/M-5047 sayılı kararının iptali ile başvurunun tescil edilmiş olması halinde başvuru konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu markayı devreden davalı Aras Tekstil Reklam ve Promosyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu markayı devralan Marmara Hijyen Ürünleri San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. temsilcisi, devraldıkları marka ile davacı markalarının birbirlerinden farklı olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunmalar, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında, görsel ve sescil olarak, 03, 05 ve 16. sınıftaki bir kısım emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu, tanınmışlık ve kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulu ile, Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 2015-M-5047 sayılı kararının, dava konusu 2013/106231 sayılı marka kapsamında yer alan 3.sınıftaki "Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb. İçin).", emtiaları ile 5. Sınıfta yer alan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.", emtiaları ve 16. Sınıfta yer alan "Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler, (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler, ambalaj ve sarma amaçlı kağıtlar, karton kutular." emtiaları yönünden iptaline, anılan bu ürünler yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı TPMK vekili ile devreden davalı şirket vekili tarafında istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; asli unsurları itibariyle dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere başvuru kapsamında yer alan 3.sınıftaki "Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb. için).", emtiası ile 5. sınıfta yer alan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.", emtiası ve 16.sınıfta yer alan "Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler, (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler, ambalaj ve sarma amaçlı kağıtlar, karton kutular." malları ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mallar arasında da 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğu, bunun dışında kalan mallar yönünden ise böyle bir benzerlikten bahsedilemeyeceği, davacı markalarının tanınmış oldukları iddiasının dosyaya sunulan delillerle kanıtlanamadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi koşullarının oluşmadığı, başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, YİDK'nın 13.06.2015 tarihli ve 2015/M-5047 sayılı kararının 3.sınıftaki "Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb. için).", emtiası ile 5. sınıfta yer alan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.", emtiası ve 16. sınıfta yer alan "Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler, (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler, ambalaj ve sarma amaçlı kağıtlar, karton kutular." emtiası yönünden iptaline, dava konusu 2013/106231 başvuru sayılı markanın anılan bu ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 21.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.