Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/562 · K. 2020/2825

9. Hukuk Dairesi         2020/562 E.  ,  2020/2825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde 08/09/2008 tarihinden iş akdinin fesihedildiği tarih olan 09/09/2009 tarihine kadar uçak teknisyeni olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı iş veren tarafından fesihedildiğini ve çalıştığı sürelere ilişkin işçilik alacaklarının davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ücreti ve ücret alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 10/09/2009-11/09/2009-14/09/2009 tarihli devamsızlık tutanakları ile mazeret bildirmeksizin 3 gün işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin feshine sebebiyet verdiğinden kıdem tazminatı isteğinin reddedilmesi gerektiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, diğer taleplerin de mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Yerel Mahkemenin kısmen kabule ilişkin kararı davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 29/03/2016 tarih ve 2014/36728 E., 2016/7768 K. sayılı ilamı "banka hesabına Dolar üzerinden yatırılan miktarların bilirkişi tarafından Türk Lirası olarak kabul edilip mahsup edildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi tarafından hesap raporunda bu ödemelerin Türk Lirası karşılığı bulunduktan sonra ödenen ücret alacağının belirlenmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dava tarihi 23.08.2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 23.05.2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 29/03/2016 tarih ve 2014/36728 E., 2016/7768 K. saylı ilamı ile; "Hükme esas bilirkişi raporunda davacının banka hesabına ödenen ücretler hakedilen ücretten mahsup edilmiş ise de, Akbank Genel Müdürlüğü'nün 27/02/2013 tarihli yazısı ekinde gelen banka hesap hareketleri belgesinde davacının 03/11/2008 tarihi ve daha sonraki ödemelerin Dolar üzerinden yatırıldığı ancak bilirkişinin bu miktarları Türk Lirası olarak kabul edip mahsup ettiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından hesap raporunda bu ödemelerin Türk Lirası karşılığı bulunduktan sonra ödenen ücret alacağının belirlenmesi gerekmektedir." gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrasında, davalı vekilince dosyaya 26.12.2008 tarihli ve 6.932,71 TL miktarlı "H.Kaya maaş ödemesi" içerikli ... adı ve imzasını taşıyan tediye makbuzu ve ekinde tediye fişi ibraz edilmiştir. Duruşmada beyanı sorulan davacı vekili; tediye makbuzunu kabul etmediklerini, böyle bir ödemenin yapılmadığını, herhangi bir belgeye imza atılmadığını, delil gösterme süresinden sonra ibraz edilen belgeye muvafakatlarının olmadığını beyan etmiş, mahkemece bu belgenin doğruluğuna ilişkin değerlendirme yapılmadan karar verilmiştir. Mahkeme karar gerekçesinde bu belgeye neden değer verilmediğini de açıklamamıştır. Öncelikle ödeme def'i niteliğindeki belgelere yargılamanın her aşamasında değer verileceği Yargıtay Hukuk Daireleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşik uygulamasıdır. Bu nedenle belgenin değerlendirilmemesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş; davacı asili belge konusunda isticvap etmek, beyanını tespit edip ödemenin neye ilişkin olduğunu açıklatmak, imza inkarı olursa belge aslını getirtip imza incelemesi yapıp sonucuna göre mahsup yapılıp yapılmayacağına karar vermektir. Mahkemece ödeme def'i niteliğindeki belgenin gerekçesiz olarak değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.