Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2020/5647 · K. 2021/9554

6. Ceza Dairesi         2020/5647 E.  ,  2021/9554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya içinde HTS kayıtlarının bulunması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Sanıklar ... ve ...'ın hazırlık aşamasında kolluk tarafından müdafii bulunmaksızın alınan ifadelerinde üzerlerine atılı suçlamaları tek tek açıklayarak kabul ettikleri, sanıkların savcılıkta, ... Sulh Ceza Mahkemelerindeki ve mahkemedeki alınan savunmalarında ise üzerlerine atılı hırsızlık suçlamalarını kabul etmedikleri, sanık ...'nın ise yakalama üzerine kovuşturma aşamasında alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, olay yerinde bulunan kamera kayıtlarının incelenmesinde 21/04/2014 tarihinde ... Mahallesi ... İstiklal Okulunun yanında bulunan inşaatta müşteki ...'e ait olan playwood hırsızlığının aydınlatılabilmesi için İstiklal İlköğretim Okuluna ait güvenlik kameralarının incelenmesi sonucunda, okula ait 7 nolu Güvenlik kamerası incelendiğinde, kamera kayıt süresine göre 00:25:47 de inşaatın arka kısmında bulunan yoldan MİT binası istikametinden bir aracın farları açık bir şekilde geldiği, inşaat sahasına doğru dönüş yaptığı, bu esnada farları kapattığı, aracın kapalı kasa kamyonet olduğunun tespit edildiği, aracın duraksamadan doğru inşaat alanına doğru giriş yaptığı, ancak bir daha çıkmadığı anlaşılarak 8 nolu kameranın incelemesine geçildiği, ikinci kayıt süresinin 00:24:46 da inşaat sahasına doğru markası ve plakası belli olmayan bir aracın gelerek apartman giriş kapısı önünden dönüş yaparak tekrar gelmiş olduğu istikamete doğru yöneldiği ve kayıt süresine göre 00.25.53'te kamera görüş açısından çıktığı, akabinde kayıt süresi 00.25.54 gösterdiği sırada kamera açısından gözükmeyen ancak çalınan playwoodların sıralı olarak istiflendiği yerde bir aracın farlarının yandığı, far ışıklarından aracın playwoodların istiflenmiş olduğu yerden vurduğunun tespit edildiği, daha sonra farları yanan araç hareket ederek kamera görüş alanına girdiği, farları kapalı bir şekilde inşaat sahasına giren araçla birebir aynı özellikleri taşıyan markası ve plakası belli olmayan sağ arka farı yanmayan kapalı kamyonet olduğu, daha sonra ... istikametine doğru kamera açısından çıktığı, meydana gelen hırsızlık suçunun faillerini tespiti açısından aracın gidiş istikametinde bulunan Narlı Muhtarlığı kamera kayıtlarının incelemesinin yapıldığı, 1 Nolu kameranınincelemesinde 21/04/2014 tarihinde saat 20:26:38 de sağ arka farı yanmayan içerisinde bulunan kişi yada kişilerin belli olmadığı, plakası belli olmayan, beyaz renkli, etek kısmında ve tavan kısmında siyah şeritleri bulunan Renault marka araç olduğunu tespit edildiği, 3 Nolu kameranın incelemesinde 20:26:41 sıralarında... istikametinden ... istikametine gelen aracın ... marka olduğu, aracın plakasının " 34 GC ???5 " olduğu, üç rakamın okunamadığı, aynı gün saat 13:42:03 de 3 Nolu kamera kaydının incelemesinde bahse konu ... marka suça karışan aracın "..." olduğunun tespit edildiği, plakası tespit edilen... plakalı aracın geliş istikametine göre Topçular İskelesi kamera kayıtlarının incelemesinde 2 nolu 20/04/2014 tarihli 12:35:12 de hırsızlık olayında kullanıldığı tespit edilen aracın feribota binerek Nilüfer Turizme ait aracın arkasına park edildiği, eşkalleri belli olmayan iki kişinin araçtan indiği, şahıslardan birinin koyu renk pantolon ve koyu renk mont giydiği, ayağında beyaz renkli spor ayakkabı olduğu, 23-30 yaşlarında 170-175 cm boyunda bir erkek şahıs olduğu, ikinci şahsın koyu renkli pantolon ve koyu renk mont giyimli mont altında beyaz renkli elbisesi olduğu değerlendirilen 80-85 kg ağırlığında 25-30 yaşlarında olan şahısların araçtan çıkarak kamera görüntülerinden çıktığının tespit edildiği fakat suça konu hırsızlık olaylarının olduğu yerde suça konu aracın plakasının tespit edilemediği ve görüntülerde de çalıntı malzemelerin görünmediği, sanıklar ... ve ...’in alınan savunmalarında suç tarihlerinde... ilçesine gelmediklerini ve hırsızlık yapmadıklarını beyan ettikleri, sanık ...’un ise suçu işlemediğini beyan ettiği, suç tarihlerinde sanıkların suç mahallerinde bulunup bulunmadıklarına ilişkin cep telefonu HTS kayıtlarının TİB den getirtildiği ancak incelenmediği, dosya kapsamından anlaşılmakla sanıkların baz istasyonlarının sinyal bilgileri değerlendirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip incelenerek sonucuna göre hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.