Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/5652 · K. 2021/7736

3. Hukuk Dairesi         2020/5652 E.  ,  2021/7736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : GİRESUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun ... ve ... yönünden reddi ile davalı ... yönünden kabulü ile Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarihli 2015/352 – 2018/150 sayılı ilamın kaldırılarak dosyanın işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, koltuk ve kanepe imalatı yapılan işyerinde 25/05/2015 günü çalışma yaptığı esnada, yangın meydana geldiğini ve imalathanede/fabrikada bulunan tüm malzemeler ile bina ve çatısının tamamen yandığını, bahçe duvarındaki demirler için kaynak çalışması yapılırken içerideki atölyeye ateş sıçraması sonucu içeride çalışma yapılan süngerin alev aldığını, bunun üzerine yangın söndürme tüpü ile müdahele edildiğini, ancak sıkılan yangın söndürme tüpü ile yangının sönmediğini, tam aksine yangın söndürme tüpünden çıkan kimyasal madde ile alev alıp yangın daha da büyüttüğünü, diğer yangın tüplerinin de getirildiğini, bu tüplerden sıkılan kimyasal maddelerin daha havada iken alev aldığını, geçen süreçte yangının şiddetlendiğini ve bütün imalathanenin içindekilerle beraber yandğını, yangın sonucunda tamamının faturalı ve belgeli olan ahşap malzemelerin, kumaşların, süngerlerin, bilgisayar, masalar, teşhir salonundaki mobilyaların, müşteri için hazırlanıp da teslim için bekleyen koltuk takımlarının, 40 adet zımba tabancası, güvenlik sistemleri, çatı, atölye duvarlarıın, makinanaların, basınç sisteminin, elektrik sistemi ve birçok malzemenin tamamen yanarak kullanamayacak duruma geldiğini, yangın söndürme tüpleri gereği gibi çalışmadığı gibi içindeki kimyasal maddelerin standarda uygun olmadığını, kolaylıkla söndürülebilecek küçük bir yangının büyüyerek bütün fabrikayı yaktığını davalıların yangın tüpü satıcısı ve imalatçısı olarak ve güvenliği uzmanı olarak sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesinde, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun ... ve ... yönünden reddi ile davalı ... yönünden kabulü ile Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarih, 2015/352 Esas, 2018/150 Karar sayılı ilamın kaldırılarak dosyanın işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekili temyiz edilmiştir. 1-)Karar tarihinde yürürlükte olan HMK 353/l-a-6. Maddesinde, ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir. İş bu dosyada, ilk derece mahkemesince tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tarafların delil olarak dayandıkları belgeler sunulmuş veya ilgili yerlere müzekkere yazılarak dosyaya kazandırılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbirinin toplanmamış veya gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemiş olmasından söz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353. maddesinde, bölge adliye mahkemesinin dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderme sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre Kanunda sayılan geri gönderme sebepleri gerçekleşmediğinden dava dosyasının kararda belirtildiği üzere inceleme yapılarak karar verilmesi için ilk derece mahkemesine iadesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda, istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla gerekirse Kanunun 353/1-b-3 maddesi uyarınca işin esasının, Bölge Adliye Mahkemesince, varsa eksik delillerin toplanması ile dava dosyası incelenip karara bağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-)Bozma nedenine göre davacı ve davalı ...'ı diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının birinci bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenler ile davacı ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.