Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/5660 · K. 2021/4057

11. Hukuk Dairesi         2020/5660 E.  ,  2021/4057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.05.2016 tarih ve 2016/170 E. - 2016/99 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ..., diğer davalı E.A.J. ... Ltd. Şti.'nin sermayesinin % 38 oranındaki hisseye sahip iken müvekkili ile 02.04.2014 tarihinde Kadıköy 32. Noterliği'nin 7268 yevmiye numarası ile "Taşınmaz Satış Vaadi ve Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmenin imza tarihi itibariyle E.A.J. şirketinin maliki olduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ...Mahallesinde kain, 2 Ada, 64 Parselde kayıtlı 216.917,89 m² büyüklüğündeki taşınmazın 38/100 payını müvekkil şirkete satmayı tapu kütüğünde devir temlik ve ferağını vermeyi vaad ettiğini, pay devrinin davalı E.A.J. şirketinin ortaklar kurulunda ... ve Albada şirketinin olumsuz oyları ile reddedildiğini, davalı ... tarafından keşide edilen ihtarname ile müvekkili şirket ile akdedilen sözleşmenin feshinin ihtar edildiğini, davalı E.A.J. şirketinin 11.12.2015 tarili olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin ilandan davalı ...'ın müvekkili şirkete devrettiği payların davalı ...'ye devredildiğini ileri sürerek İstanbul İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 75 Pafta, 2 Ada, 64 Parselde kayıtlı taşınmazın sözleşme konusu 38/100 payına ilişkin tapunun iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Eric, Dennis, Albada Emlak vekili; dava konusu taşınmazın maliki EAJ şirketi olduğunu, davalı ...'ın hiçbir zaman taşınmazın maliki olmadığını, davacının davalı EAJ şirketi ile sözleşme imzalamadığını, ...'ın sözleşmeyi kendi nam ve hesabına imzaladığını, müvekkilleri aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, ...'ın hiçbir zaman tek başına EAJ adına imza yetkisine sahip olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmaza hiçbir zaman malik olmadığını, taşınmazın malikinin ayrı tüzel kişilik olan EAJ olduğunu, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının inşaat işiyle iştigal eden ticari bir şirket olması, dava konusu taşınmazın ticari şirket adına kayıtlı bulunması, dava konusu sözleşmenin davacı şirket ile tapu maliki şirket ortağı kişi arasında imzalanmış bulunması, şirket ortağının kendi adına şirket malı için imzaladığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin davalı şirketi ne şekilde etkileyeceğinin değerlendirilmesinin gerekmesi hususları dikkate alındığında bu davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.