Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/5675 · K. 2020/9978

9. Hukuk Dairesi         2020/5675 E.  ,  2020/9978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı yanında 1993 yılından itibaren çalışmaya başladığını, 1993-2003 yılları arasında ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu öne sürerek ... bayram ve genel tatil ücreti alacağı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 14.05.2014 tarihinde yasadan kaynaklı olarak başka bir kuruma nakledildiğini ve tüm alacaklarının ödendiğini, ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacının ... bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacının ... bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebi tanık anlatımına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; davacı tanığının da işverene karşı açmış olduğu işçilik alacağı talepli davası bulunmaktadır. Şu halde yan deliller ile desteklenmedikçe ... başına husumetli tanık anlatımları ile sonuca varılması mümkün değildir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda mesai çizelgesinden bahsedilmiş ise de bu çizelgede davalı ... tarafından davacının 2004-2014 tarihleri arasında çalıştığı ... bayram ve genel tatil günleri gösterilmiş ve 07.07.2014 tarihinde dava konusu hesaplama dönemi için 948,78 TL ödenmiştir. Dolayısıyla, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatla yükümlü davacı, davalının sunduğu mesai çizelgeleri dışında çalışması olduğunu yöntemince ispatlayamamıştır. Öte yandan; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken, ... hükümleri gereği ... bayram ve genel tatil gününde çalışma olduğunda bordroda ... bayram ve genel tatil gününde çalışılmasa da ödenen yevmiye dışında ayrıca 3 yevmiye daha ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Ne var ki; Dosya içerisinde bulunan 2009-2011 ve 2011-2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan ...’lerin 84. maddesinde ve 2013-2015 tarihleri arasında yürürlükte bulunan ...’in 82/c maddesinde, ... bayram ve genel tatil gününde çalışıldığında 3 yevmiye ödeneceği kararlaştırılmış olup bu düzenlemeden anlaşılması gereken çalışma olduğunda, çalışılmasa da ödenmesi gereken günlük ücret ile birlikte toplam 3 yevmiye ödenmesi gerektiğidir. Açıklanan sebeple hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçinin çalışılmasa da ödenmesi gereken ücretin dışında ayrıca 3 yevmiyeye daha hak kazandığı kabulüne göre hesaplama yapılması da hatalıdır. Şu halde; Mahkemece sadece davalı ... tarafından sunulan mesai çizelgelerine göre davacının çalıştığı tespit edilen ... bayram ve genel tatil günlerinin karşılığının davalı ... tarafından yukarıda açıklanan hesaplama metoduna göre tam olarak ödenip ödenmediği belirlenmeli sonucuna göre bu alacak kalemi hakkında hüküm kurulmalıdır. 3-Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık davacının gece çalışmasının bulunup bulunmadığı konusundadır. Mahkemece bu alacak hüküm altına alınmış ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Öncelikle; davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dönem ve saat aralığı belirtmedengece çalışması olduğunu ileri sürmüş, iddiasını tanık beyanlarıyla ispatlama yoluna gitmiştir. Ancak başta davacının gece çalışmasına ilişkin beyanı somut olmayıp, davacı tanığı da az yukarıda açıklandığı üzere husumetlidir. Dosyada karşılığının ödenmediği gece çalışması olduğunu gösteren bir başka delil de bulunmamaktadır. Tüm bu sebepler ile yöntemince ispatlanamayan gece çalışması alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4-Öte yandan,mahkemece hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt tutarlar mı olduğunun hüküm yerinde açıkça belirtilmemesi de infazda tereddüt yaratır mahiyette bulunduğundan doğru görülmemiştir. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 30.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.