Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/5676 · K. 2020/10193

5. Hukuk Dairesi         2020/5676 E.  ,  2020/10193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesaba yatırılması ve yatırılan fark bedele 21.04.2019 tarihinden kararın kesinleşme tarihine yasal faiz işletilmesi ile ilgili bankaya ödeme ile ilgili müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerektiği gibi, 2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01/06/2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendininin hükümden çıkartılarak, yerine ( 2942 Sayılı Kamulaştırma Kamununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanunun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 ayda sonuçlandırılmadığından dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile kalan fark bedel olan 4.632,73 TL'lik kısma 21/09/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 21/01/2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan 30.887,90 TL'lik kısma 21/09/2014 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz uygulanmasına b) Ayrı bir bent olarak (30.887,90 TL fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına c) Vekalet ücretine ilişkin 6.bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.