Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2020/5682 · K. 2024/6177

11. Ceza Dairesi         2020/5682 E.  ,  2024/6177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/399 E., 2015/1224 K. SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2014/399 Esas, 2015/1224 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, beraat kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların yüklenen suçu işledikleri sübut bulduğu halde beraat kararları verildiğine ilişkindir. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkAhmet Koçak hakkında yetersiz gerekçeyle beraat kararı verildiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan ancak hüküm kurulmayan kamu davasına ilişkin mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. A. Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında 2008 Ve 2009 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından, Sanık ... Hakkında 2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2014 tarihli ve 2014/34360 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık ... hakkında, " 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçundan açılmış kamu davası bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında; Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in yargılama konusu eylemleri için, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanık ... Hakkında 2008 Takvim Yılında, Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2014 tarihli ve 2014/22975 Esas sayılı iddianamesinde sanık ... hakkında 2008 takvim yılında, sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak dava açılmayan suçlardan beraat kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında 2008 Ve 2009 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından, Sanık ... Hakkında 2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2014/399 Esas, 2015/1224 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık ... Hakkında 2008 Takvim Yılında, Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2014/399 Esas, 2015/1224 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.