Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/570 · K. 2020/4480

11. Hukuk Dairesi         2020/570 E.  ,  2020/4480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.05.2018 tarih ve 2017/153 E- 2018/227 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.10.2019 tarih ve 2018/1517 E- 2019/1078 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "TOM's KITCHEN" ibareli 16. ve 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2011/46962, "TOM's KITCHEN" ibareli 16. ve 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/98683, "TOM's DEL I" ibareli 43.sınıf hizmetleri içeren 2013/66764 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 07.03.2014 tarihinde görsel, sescil ve umumî intiba olarak müvekkilinin tescilli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak ve haksız rekabet yaratacak biçimde 2014/19277 kod numaralı, 30.sınıftaki "Kahve; kavrulmamış kahve; kahve esaslı içecekler; suni kahve; kakao ürünleri; çay; çay esaslı içecekler; bal; pizza; makarna; dondurma." ürünlerini içeren "TOMS" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine tanınmış markalarına iltibas oluşturacak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu "TOMS" ibareli işaretin müvekkilinin tanınmış markalarıyla iltibasa neden olacağını ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 21.03.2017 tarihli ve 2017/M-1586 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesnini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının itirazına mesnet markalar ile müvekkili başvurusu arasında başvuru kapsamında bulunan mallar yönünden görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının "TOM's KITCHEN", "TOM's KITCHEN" ve "TOM's DEL I" ibareli oldukları, markadaki asıl ve ayırt edici unsurunun "TOM's" ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "TOMS" ibaresinden oluştuğu, başvurudaki asıl ve ayırt edici unsurun "TOMS" sözcüğü olduğu, iki işaret arasında varsa anlamsal, görsel ve sescil olarak önemli derecede benzerlik bulunduğu, ikisi arasındaki tek farkın tanımlayıcı olan "kitchen" ve "DEL I" ibareleri olduğu, bu farklılığın anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan 30.sınıftaki "Kahve; kavrulmamış kahve; kahve esaslı içecekler; suni kahve; kakao ürünleri; çay; çay esaslı içecekler; bal; pizza; makarna; dondurma." ürünlerinin davacı markalarının kapsamındaki 43.sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile aynı türden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 21.03.2017 tarihli ve 2017/M-1586 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/19277 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "TOMS" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "TOM'S" asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin katılmadığı gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 27.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.