Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/577 · K. 2020/3915

3. Hukuk Dairesi         2020/577 E.  ,  2020/3915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin askıya alınması işleminin iptali davasının, mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı Bağ-Kur Genel Müdürlüğü tarafından 20/07/2005 tarihli yazı ile kupürleri sahte olduğu iddia edilen on adet ... isimli ilacı kuruma fatura ettiği gerekçesiyle sözleşmesinin 7 yıl süre ile feshedildiği ve 50.659,17 TL.’nin on gün içerisinde kurumun ... Bankası hesabına yatırılmasının bildirildiğini, bu işlemlerin iptali için dava açması üzerine sözleşmesinin askıya alındığını, sahte olduğu iddia edilen ilaçları hasta yakınının aldığını beyan ettiğini, konu ile ilgili olarak ... C. Başsavcılığı’na ifade verdiğini, hakkında kamu davası açıldığını, adı geçen ilacı çalışmış olduğu ilaç firmasından temin ettiğini, olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi ihmalinin de olmadığını ileri sürerek, davalı kurumun sözleşmenin askıya alınmasına ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; kurum müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde 0888829774 Bağ-kur numaralı ...’ın eşi ...’a verilen 50 adet ...4 mg İV ...isimli ilaç kupürlerinin sahte olduğunun, söz konusu ilaçların davacı tarafından kuruma fatura edildiğinin,davacı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/186 esasında kayıtlı ceza davasının açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davacı eczacının satın aldığı irsaliyeli fatura ile gönderilen ilaçtan şüphelenmesi için bir neden bulunmadığı, faturalı alınan ilaçlarda sahte kupür bulunmasının sorumluluğunun satan depoya ait olduğu, davacının bilerek ve kurumdan haksız kazanç elde etmek kastı ile sahte kupürlü ilaç sattığının şüpheye meydan bırakmayacak şekilde kanıtlanamadığı, ilaçların sigortalı hasta için kullanılmadığı ve usulsüz şekilde reçete edildiğine dair bir iddia da bulunmadığına ayrıca kurumun da davacı eczacının eyleminden doğan bir zararının söz konusu olmadığı ve sözleşmenin feshine dayanak yapılan ilaçların hastaya kullanıldığının ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/186 Esas sayılı dosyasında savunması alınan sanık İdris Toptaş, Fuat Bozaslan ve ...’ün beyanlarından anlaşıldığı için sözleşmenin askıya alınması kararının yerinde olmadığı ve iptali gerektiği sonucuna varılmakla davanın kabulüne, davalı kurumun davacı ile yapılan sözleşmesinin askıya alınmasına ilişkin 15/05/2006 tarih ve 75678 sayılı kararının iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, 20.01.2010 tarihli, 2009/8649 esas, 2010/216 karar sayılı ilamıyla "davacı eczacı hakkında sahte küpür tanziminden dolayı ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/186 esas sayılı dosyası ile davacı açılıp yargılamanın devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hukuk Hakimi B.K. 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece ceza davasının sonucu verilecek olan karar beklenerek, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir" gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, açılan davanın kabulü ile, davalı kurumun davacıyla yapılan sözleşmesinin askıya alınmasına ilişkin 15/05/2006 tarihli 75678 sayılı kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ile eczaneler arasında yapılan 2004 yılı sözleşmesinin V. bölümünün 2. bendinde yer alan “ilaç temini ile ilgili olarak, Kurum veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılan eczanenin sözleşmesi, dava sonuna (karar kesinleşinceye) kadar askıya alınır...” hükmünden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından sözleşmenin askıya alınması işleminin iptali talep edilmiştir. Mahkeme de, davacının kasten haksız kazanç sağlamak amacı ile sahte kupürlü ilaç satmış olduğunun toplanan delillerden kanıtlanamadığı, hükme ve denetime elverişli 27/02/2016 tarihli bilirkişi kurul raporunda, kurum görevlileri tarafından somut bir eylem tespitinin yapılamadığı, sadece davalı kurum müfettişleri tarafından düzenlenen raporla fesih ve ceza işleminin uygulandığını, davacının davalı ... zarara uğrattığının ve sahte reçete düzenlendiğinin soyut iddiada kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak taraflar arasındaki akdin ilgili hükmü uyarınca sözleşmenin askıya alınmasını gerektiren, davacı hakkında açılmış kamu davasında, 29.02.2012 tarihinde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi suretiyle karar kesinleştiğinden, dava konusu askıya alınma işlemi sona ermiştir. Bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.