Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2020/5775 · K. 2023/8104

11. Ceza Dairesi         2020/5775 E.  ,  2023/8104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/222 E., 2015/769 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2013/222 Esas, 2015/769 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; çelişkili raporlar ve anlatımlar esas alınarak hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, 2.600,00 TL bedelli senet üzerinde tahrifat yaparak 26.500,00 TL bedelli hale getirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanık sorgusunda; yüklenen suçu kabul etmemiştir. 3. İşbu dosyada temin edilen ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan 15.05.2015 tarihli, Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/171 Esas sayılı dosyasında temin edilen ATK Fizik İhtisas Dairesinin 11.04.2014 tarihli raporları ile 11.03.2013 tarihli Emniyet Kriminal ekspertiz raporunda, suça konu senedin kimyasal bir maddeye maruz kaldığı ve tahrifat yapıldığı görüş ve kanaatinin belirtilmesine rağmen Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/171 Esas sayılı dosyasında temin edilen ATK Fizik İhtisas Dairesinin 28.06.2013 tarihli raporunda inceleme konusu senette miktarın yazı ile gösterildiği ve rakam ile gösterildiği bölümlerde tahrifat yapıldığına dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür. 4. Mahkemece; yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.