Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2020/578 · K. 2020/2893
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2020/578 E. , 2020/2893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, 186 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tarafların birlikte hissedar oldukları taşınmazı kendi aralarında ve bina üzerindeki hakların aynen korunması şartıyla yıkılıp yerine yeni bir bina yapılması hususunda anlaşmışlardır. Davalı taraf daha sonra söz konusu eski binayı yıkarak yerine yeni bir inşa etmiş olup ve akabinde de 07.02.2014 tarihinde kat irtifakı tesis işlemi yapılarak yeni parsel numarası alınmıştır. Davacının yeni yapılan binada da 123,00 m2 arsa payına sahip olup arsa payı hakkı aynen korunmuş olmasına rağmen, yıkılan binada da bu arsa payı oranı karşılığında zemin katta 85,00 m² dükkanı bulunmakta iken, yeni yapılan binada arsa payında herhangi bir değişme olmamasına rağmen, davacıya zemin katta 48,00 m² dükkan verilmiştir. Davacının arsa payında her hangi bir azalma olmamasına rağmen zemin katta kendisine bırakılan dükkanın m²'de azalma olmuştur. Bu azalmaya bağlı olarak da davalının dükkanının m²de yükselme olmuştur. Tüm bu nedenlerle 186 ada, 61 parsel sayılı taşınmazdaki 236/332 arsa paylı kat irtifakının terkin edilmesine, yapılacak bilirkişi incelemesine göre çıkacak sonuca göre yeniden arsa paylı kat irtifakının tesisi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/647 Esas - 2019/1016 Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.